            ód

WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI                                              Wrocław, dnia 28 października
2026 r.


Znak: RWT-PW.1331.1.2026.KST


                                                               Pan
                                                               adres do AAA Aaa



                                           DECYZJA

Na podstawie art. 16 ust. I w związku z art. 3 ust. | pkt I ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) oraz art. 104 $ 1 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691,
po rozpatrzeniu wniosku Pana I                          dnia 15 sierpnia 2026 r. (data wpływu:
15 sierpnia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kosztów i wskaźników
projektów oraz systemów obsługi cudzoziemców realizowanych w ramach europejskiego
Funduszu Azylu, Migracji i Integracji (FAMN).

                                            orzekam:

odmówić częściowo udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytania 3 wskazanego we
wniosku z dnia 15 sierpnia 2026 r. tj. zestawienia kosztu zakupu i wdrożenia systemu
„Kolejkowicz” oraz rocznych kosztów jego utrzymania w okresie od 2019 r., oraz mierzenia
wpływu wdrożonych systemów informatycznych na średni czas prowadzenia postępowań
legalizacyjnych, ze względu na to, że żądana informacja stanowi informację publiczną
przetworzoną, a jej udostępnienie nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Jednocześnie w zakresie informacji posiadanych przez Urząd w gotowej postaci, tj. oznaczeń
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego dotyczących systemu „Kolejkowicz” Urząd
wskazuje oznaczenie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego dotyczące systemu
„Kolejkowicz”: AL-ZP.272-5/18/ZP/PN.

                                       UZASADNIENIE

1. Przebieg postępowania. W dniu            15 sierpnia 2026 r. do Dolnośląskiego Urzędu
Wojewódzkiego wpłynął wniosek Pana | z dnia 15 sierpnia 2026 r.
o udostępnienie informacji publicznej w zakresie kosztów i wskaźników projektów oraz systemów
obsługi cudzoziemców realizowanych w ramach europejskiego Funduszu Azylu, Migracji
i Integracji (FAMI) w tym w szczególności dla przedmiotowej decyzji kosztu zakupu i wdrożenia
systemu „Kolejkowicz” oraz rocznych kosztów jego utrzymania od 2019 r., z oznaczeniem
postępowań o udzielenie zamówienia.
Wniosek zarejestrowano pod znakiem RWT-PW.1331.1.2026.KST.

We wniosku wnioskodawca wskazał, że żądane dane dotyczą wydatkowania środków
publicznych, w tym unijnych, na systemy obsługi setek tysięcy postępowań, w kontekście toczącej
się debaty publicznej o przewlekłości postępowań legalizacyjnych (kontrole NIK nr P/23/069
i 1/24/002/LWR, wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich, sprawa C-254/25 zawisła przed
Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej), i posłużą ocenie efektywności tych wydatków.

2. Żądana informacja jest informacją publiczną, a organ jest podmiotem zobowiązanym.
Zgodnie z art. l ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej każda informacja o sprawach
publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie
określonych w tej ustawie. Żądana informacja dotyczy gospodarowania środkami publicznymi
(art. 6 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy), a zatem ma charakter informacji publicznej. Dolnośląski Urząd
Wojewódzki jest podmiotem obowiązanym do jej udostępnienia na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1
ww. ustawy.

3. Żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Ustawa nie definiuje
informacji przetworzonej. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że jest
to informacja, której podmiot zobowiązany nie posiada w gotowej postaci i którą musi wytworzyć,
wykonując ponadstandardowe czynności wymagające zaangażowania znacznych środków
i nakładów pracy (wyrok NSA z 3 lutego 2017 r sygn. akt I OSK 1068/15). Również suma
informacji prostych może stanowić informację przetworzoną, jeżeli jej pozyskanie wymaga
znacznych nakładów, czasu i zaangażowania pracowników (wyrok NSA z 26 stycznia 2022 r.,
sygn. akt III OSK 1034/21).

Urząd nie posiada informacji w postaci żądanej we wniosku. Nie prowadzi odrębnej ewidencji
kosztów systemu „Kolejkowicz” ani zestawienia obejmującego koszty jego zakupu, wdrożenia
i utrzymania w podziale na lata. Udzielenie odpowiedzi wymagałoby:

  1) odszukania w dokumentacji księgowej i archiwalnej za lata 2019-2026 wszystkich
     dowodów księgowych związanych z systemem, tj. faktur, umów i aneksów oraz zleceń
     serwisowych, przechowywanych w wielu komórkach organizacyjnych Dolnośląskiego
     Urzędu Wojewódzkiego oraz w archiwum zakładowym;
  2) wyodrębnienia kosztów przypadających na system „Kolejkowicz” z umów obejmujących
     szerszy zakres, w tym np. utrzymanie infrastruktury IT, licencje, pakietowe usługi
     serwisowe. Urząd nie ewidencjonuje tych kosztów odrębnie. Ich ustalenie wymagałoby
     merytorycznej analizy treści każdej umowy i proporcjonalnego przypisania kosztów, czyli
     wytworzenia nowej informacji, a nie odczytania danych z posiadanych dokumentów;
  3) przyporządkowania poszczególnych wydatków do kategorii „zakup”, „wdrożenie”
     i „utrzymanie” według kryteriów przyjętych przez wnioskodawcę, które nie odpowiadają
     klasyfikacji budżetowej stosowanej w Urzędzie;
  4) zsumowania wyodrębnionych kwot w podziale na wiele lat budżetowych i powiązania
     każdej z nich z odpowiednim postępowaniem o udzielenie zamówienia.
Według wstępnych szacunków czynności te zajęłyby niewspółmierną liczbę godzin pracy
wykonywaną przez pracowników różnych komórek organizacyjnych Urzędu o kwalifikacjach
z zakresu np. finansów, zamówień publicznych, IT w stosunku do interesu społecznego
wskazanego. Biorąc pod uwagę obecną obsadę kadrową oraz bieżące obciążenie zadaniami Urząd
nie może oddelegować pracowników do opracowania zestawienia bez uszczerbku dla terminowej
realizacji zadań ustawowych.

Czynności opisane w pkt 2 i 3 powyżej nie polegają na technicznym wyszukaniu i skopiowaniu
dokumentów. Wymagają intelektualnego opracowania danych źródłowych i wytworzenia
jakościowo nowej informacji, której Urząd dotychczas nie posiadał, przy znacznym nakładzie
pracy. Żądana informacja jest zatem informacją przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy o dostępie do informacji publicznej.

4. Udostępnienie informacji nie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Zgodnie z art. 3 ust. I pkt I ustawy prawo do informacji publicznej obejmuje uzyskanie informacji
przetworzonej wyłącznie w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego. Ustawodawca posłużył się kwalifikowaną formą tej przesłanki: nie wystarcza, aby
udostępnienie było jedynie istotne — musi być ono szczególnie istotne, a niewykazanie tej
przesłanki prowadzi do wydania decyzji odmownej (wyrok NSA z 12 czerwca 2014 r., sygn. akt
I OSK 2721/13).

W orzecznictwie przyjmuje się, że szczególna istotność występuje wtedy, gdy informacja jest
ważna dla szerokiego kręgu odbiorców, a jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania
jej dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej lub lepszej ochrony interesu
publicznego (wyroki NSA z 5 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 3097/12, oraz z 3 lutego 2017 r.,
sygn. akt I OSK 1068/15). Prawo do informacji przetworzonej ma co do zasady wnioskodawca,
który wykaże swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania jej dla dobra
ogółu, w sposób niedostępny dla każdego innego posiadacza tej informacji (wyrok NSA z 3 lutego
2017 r., sygn. akt I OSK 1068/15). Przesłanka ta nie jest spełniona, gdy wnioskodawca nie wykaże
szczególnej istotności informacji dla interesu publicznego (wyrok NSA z 16 lipca 2024 r., sygn.
akt III OSK 122/23).

Organ ocenił okoliczności wskazane przez wnioskodawcę we wniosku i uznał, że nie wykazują
one szczególnej    istotności żądanej   informacji przetworzonej     dla interesu publicznego,
z następujących przyczyn.

Po pierwsze, organ nie kwestionuje, że informacja o wydatkowaniu środków publicznych jest
informacją publiczną, a gospodarowanie majątkiem publicznym mieści się w pojęciu interesu
publicznego. Okoliczność ta przesądza jednak jedynie o tym, że żądanie mieści się w zakresie art.
1 ust. I ustawy. Nie przesądza o spełnieniu dodatkowej, kwalifikowanej przesłanki z art. 3 ust. 1
pkt I ustawy. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny, działanie wnioskodawcy w interesie
ponadindywidualnym nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia szczególnej istotności dla
interesu publicznego (wyrok z 3 lutego 2017 r., sygn. akt I OSK 1068/15). Gdyby sam publiczny
charakter wydatków wystarczał do spełnienia tej przesłanki, byłaby ona pozbawiona znaczenia w
odniesieniu do każdej informacji finansowej podmiotu publicznego.
Po drugie, wnioskodawca nie wykazał związku między żądaną informacją a wskazaną debatą
publiczną. Przedmiotem wystąpień Rzecznika Praw Obywatelskich, sprawy C-254/25 oraz
wskazanych kontroli Najwyższej Izby Kontroli jest czas trwania postępowań administracyjnych
w sprawach legalizacji pobytu, w tym regulacje dotyczące biegu terminów oraz zasoby kadrowe
organów. System „Kolejkowicz” nie jest narzędziem prowadzenia tych postępowań. Służy
rezerwacji terminów wizyt i obsłudze klientów w punktach obsługi Urzędu, niezależnie od rodzaju
sprawy. Korzystają z niego zarówno cudzoziemcy, jak i obywatele polscy oraz obywatele innych
państw Unii Europejskiej, załatwiający w Urzędzie sprawy takie jak paszportowe, dotyczące
obywatelstwa rejestracje pobytu obywateli UE. Koszty systemu nie są więc kosztami postępowań
legalizacyjnych. Ich zestawienie nie pozwoliłoby ocenić efektywności wydatków na obsługę tych
postępowań ani przyczyn ich przewlekłości, a to właśnie wnioskodawca wskazał jako
cel uzyskania informacji.

Po trzecie, ocena efektywności wydatkowania środków publicznych oraz przyczyn przewlekłości
postępowań administracyjnych należy do wyspecjalizowanych organów kontroli i nadzoru.
Okoliczności powołane przez wnioskodawcę — kontrole Najwyższej Izby Kontroli, wystąpienia
Rzecznika Praw Obywatelskich i postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii
Europejskiej — potwierdzają, że mechanizmy te działają i są w tej materii wykorzystywane.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że przewidziane w strukturze władzy publicznej
mechanizmy nadzorcze nie mogą być zastępowane przez jednostkową kontrolę obywatela,
a nieuzyskanie informacji przetworzonej nie pozbawia wnioskodawcy możliwości zainicjowania
działań kontrolnych lub nadzorczych przez właściwe organy (wyrok z 5 marca 2013 r., sygn. akt
I OSK 3097/12).

Po czwarte, wnioskodawca nie wskazał, w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskaną
informację, aby realnie wpłynąć na poprawę funkcjonowania organów administracji, ani nie
wykazał, że ma ku temu indywidualne, realne i konkretne możliwości. Nie wskazał, aby pełnił
funkcję lub rolę, która takie możliwości zapewnia, np. mandat posła lub radnego, prowadzenie
badań naukowych wspieranych ze środków publicznych albo udział w charakterze uczestnika
w postępowaniu dotyczącym tworzenia lub kontroli aktów normatywnych. Ogólne odwołanie
do „oceny efektywności wydatków” i do toczącej się debaty publicznej nie spełnia tego wymogu.
Także zamiar przedstawienia informacji o działalności organu szerszemu gronu odbiorców nie
uzasadnia żądania wytworzenia nowej jakościowo informacji (wyroki NSA z 12 czerwca 2014 r.,
sygn. akt I OSK 2721/13, oraz z 3 lutego 2017 r., sygn. aktI OSK 1068/15).

Po piąte, żądanie obejmuje wieloletnie zestawienie danych (od 2019 r.), w podziale
na poszczególne lata i według kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę. W podobnym układzie
— wykazu danych z wielu lat w podziale na lata, sporządzanego według kryteriów wnioskodawcy
— Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał odmowę udostępnienia informacji przetworzonej
wobec niewykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego (por. wyrok z 16 lipca 2024
r., sygn. akt III OSK 122/23). Nakład pracy opisany w pkt 3 pozostaje przy tym w wyraźnej
dysproporcji do znaczenia, jakie zestawienie miałoby dla interesu publicznego, wobec braku jego
związku z przedmiotem debaty publicznej powołanej przez wnioskodawcę.
Jednocześnie w zakresie informacji posiadanych przez Urząd w gotowej postaci, tj. oznaczeń
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego dotyczących systemu „Kolejkowicz” Urząd
wskazuje oznaczenie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego dotyczące systemu
„Kolejkowicz”: AL-ZP.272-5/18/ZP/PN.

5. Osoby, które zajęły stanowisko w sprawie (art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy). W toku postępowania
stanowisko zajęli: Rafał Szydłowski oraz Monika Jędra. Decyzja nie została wydana ze względu
na dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2 ustawy, wobec czego nie wskazuje się podmiotów,
ze względu na które ją wydano.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

                                       POUCZENIE

   1. Od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Ministra Spraw Wewnętrznych
       i Administracji za pośrednictwem Wojewody Dolnośląskiego, w terminie 14 dni od dnia
      jej doręczenia (art.   127 $   1 i 2 oraz art.   129 $   1 i 2 Kodeksu postępowania
       administracyjnego).

   2. Odwołanie rozpatruje się w terminie 14 dni (art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o dostępie
       do informacji publicznej).

   3. W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do jego
       wniesienia wobec organu, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia organowi
       oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron
       postępowania decyzja staje się ostateczna i prawomocna (art. 127a $ 1i 2 Kodeksu
       postępowania administracyjnego).


                                               Z up. WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO
                                                       Dyrektor Wydziału Rozwoju
                                                       i Współpracy Terytorialnej
                                                           Rafał Szydłowski
                                                 /podpisano podpisem kwalifikowanym/




Otrzymują:
