Wniosek (art. 241 k.p.a.) - szablonowe odmowy wojewodów (art. 3
ust. 1 pkt 1 udip)
Dotyczy:   DBiSO-WODO.06770.6.42.2026.BCh                oraz      decyzja       Nr      29-IP/DBiSO/2026
(DBiSO-WODO.06770.6.27.2026.EJ)

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Departament Bezpieczeństwa i Spraw Obronnych
z prośbą o przekazanie do wiadomości Departamentu Administracji Publicznej

Szanowni Państwo,

w piśmie z 28 października 2026 r. o przedłużeniu terminu rozpatrzenia mojego odwołania powołali się
Państwo na skutki „dużej liczby aktualnie prowadzonych przez Ministra SWiA, jako organu II instancji
postępowań (24 postępowania)”. Chcę wyjaśnić, skąd ta liczba.

1. Odwołań jest dużo, bo odmów jest dużo, a nie wniosków. Kilka wniosków o identycznej treści wysłałem
tego samego dnia do wszystkich wojewodów. Część udostępniła dokumenty pismem; część uznała decyzją te
same dokumenty za „informację przetworzoną”, a każda taka decyzja to jedno odwołanie. Zmienną jest organ,
nie wniosek. Zestawienie ze znakami spraw załączam; w skrócie:
- kopie czterech pism okólnych Szefa Urzędu o znanych znakach przekazali Wojewodowie Podkarpacki,
Warmińsko-Mazurski, Kujawsko-Pomorski, Opolski i (dwa) Świętokrzyski, Warmińsko-Mazurski dołożył siedem
dalszych „po przeprowadzeniu weryfikacji rejestru wpływającej korespondencji”; takie same pisma
Wojewodowie Lubuski, Pomorski, Zachodniopomorski i Łódzki uznali decyzjami za informację przetworzoną;
- raporty końcowe i wskaźniki projektów FAMI przekazali Wojewodowie Zachodniopomorski, Pomorski,
Wielkopolski, Opolski i Śląski; Lubuski i Łódzki odmówili decyzjami;
- na pytanie, czy urząd mierzy wpływ systemów informatycznych na czas postępowań, Wojewoda Mazowiecki
odpowiedział jednym zdaniem, że nie mierzy; Wojewoda Dolnośląski wydał decyzję, że to informacja
przetworzona, bo czynności „zajęłyby niewspółmierną liczbę godzin pracy” - bez liczby.

2. To szablon, nie ocena spraw. Trzy decyzje Wojewody Łódzkiego - o kwotach FAMI, raportach FAMI i
kopiach pism Szefa Urzędu - mają te same akapity słowo w słowo, łącznie z datą złożenia wniosku „17
sierpnia 2026r.” we wstępie każdej z nich, choć uzasadnienia podają wpływ 15, 27 i 28 sierpnia. Żadna nie
podaje liczby dokumentów, czasu ani pracowników.

3. Standard Minister już sformułował. W decyzji Nr 27-IP/DBiSO/2026 z 20 października 2026 r.: organ „winien
przedstawić konkretne, weryfikowalne argumenty wskazujące na zakres czynności związanych z realizacją
omawianego wniosku”; w decyzji Nr 29-IP/DBiSO/2026 z 28 października 2026 r.: argumentacja sprowadzała
się „do ogólnikowych twierdzeń”, a organ ma wykazać, „ilu pracowników i na jaki czas (choćby
szacunkowo/przy użyciu określenia „co najmniej”) musiałby oddelegować do realizacji przedmiotowego
wniosku”. Ocena wiąże jednak wojewodę tylko w danej sprawie. W kolejnych sprawach wraca ten sam akapit,
a z nim kolejne odwołanie i przedłużenie. To maszyna, która sama produkuje sobie sprawy.

4. Pytanie. Tu Minister szablon widzi, bo trafia do niego z odwołaniem. W sprawach pobytowych kontrolę
bezczynności uruchamia ponaglenie, a Szef Urzędu w piśmie DPM.0738.49.2022 prosił wydziały, by
„zaprzestały przekazywania do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców ponagleń”; Wojewoda Opolski pisze w
decyzji z 27 października 2026 r., że ponaglenia „nie są przekazywane”. Nie twierdzę, że sprawy pobytowe
rozpatruje się szablonem. Pytam: kto by to zobaczył, skoro ponaglenie do organu wyższego stopnia nie trafia?

5. Wnoszę o:
a) uwzględnienie tego zestawienia przy rozpatrywaniu moich odwołań i - przy uchyleniu decyzji - wskazanie
okoliczności (art. 138 § 2 i 2a k.p.a.) na tyle konkretnie, by sprawa zamknęła się w jednym obrocie;
b)     przekazanie     pisma      Departamentowi        Administracji   Publicznej,    który   według pisma
DBiSO-WODO.06770.2.91.2026.EJ wykonuje nadzór z art. 8 ust. 3 ustawy o wojewodzie i administracji
rządowej w województwie, do rozważenia zwrócenia się do wojewodów o informacje i wyjaśnienia (art. 9 ust.
2 tej ustawy) albo poinformowania ich o standardzie z decyzji 27-IP i 29-IP/DBiSO/2026;
c) jeżeli Ministerstwo uzna, że właściwy jest Prezes Rady Ministrów (art. 8 ust. 1 tej ustawy) - przekazanie
wniosku zgodnie z art. 243 k.p.a.

Istotność wykazywałem w każdej sprawie; w skrócie: 463 487 spraw z art. 114 ustawy o cudzoziemcach w
toku przy średnim czasie 341 dni (interpelacja nr 12584) wobec 60 dni z art. 112a ust. 1, NIK -
nieprawidłowości w 231 z 384 zbadanych spraw (60,1%; P/23/069), użytek dokonany: RCL (UD408),
Sekretariat Europejskiej Karty Społecznej (art. 22), raport dla parlamentarzystów.

Proszę o kierowanie wszelkiej korespondencji w tej sprawie drogą elektroniczną: na mój adres do doręczeń
elektronicznych wskazany w podpisie albo na [e-mail usunięty]. Doręczenie elektroniczne jest natychmiastowe
i potwierdzone, a przesyłka papierowa na adres [adres usunięty] wydłuża obieg o kilka dni.

Załącznik: zestawienie odpowiedzi wojewodów (PDF).

Z poważaniem
[imię i nazwisko usunięte]
[adres usunięty], [adres usunięty]
[e-mail usunięty]
adres do doręczeń elektronicznych: [ADE usunięty]
