+ Minister Spraw
s Wewnętrznych i Administracji


  DBiSO-WODO.06770.6.26.2026.EJ
  Warszawa, 30 października 2026 r.




                          DECYZJA Nr 30-IP/DBiSO/2026


  Na podstawie art. 138 $ 2 w związku z art. 127 8 2 ustawy z dnia 14 czerwca
  1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej
  Kpa) oraz w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września
  2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, z późn. zm.,
  dalej ustawy, u.d.i.p.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 11 września 2026 r.
  (odwołania) Pana|JJS                  w noszącego/ Skarżącego) od decyzji
  Wojewody Podlaskiego (Wojewody) z dnia 10 września 2026 r. (znak: OB.-
  Il.1331.17.2026.PT - skarżonej decyzji), odmawiającej udostępnienia informacji
  publicznej stosownie do wniosku Wnoszącego z dnia 27 sierpnia 2026 r.




      uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego
                        rozpatrzenia Wojewodzie Podlaskiemu.




                                    UZASADNIENIE



  Wnoszący wnioskiem z dnia 27 sierpnia 2026 r. wniesionym za pośrednictwem
  poczty elektronicznej (wnioskiem) wystąpił do Wojewody o udzielenie informacji
  publicznej w zakresie cyt.:

  „4. Pism Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców skierowanych do wydziału
  właściwego do spraw cudzoziemców tutejszego Urzędu, dotyczących stosowania art.
  100c lub art. 100d ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w
  związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa albo postępowania z
  ponagleniami wnoszonymi w sprawach legalizacji pobytu - w szczególności pism o
znakach DPM.0738.29.2022, DPM.0738.49.2022,DPM. 0738.77.2022 oraz DPM.
0738.81.2022, o ile znajdują się w posiadaniu Urzędu;

2.      Innych pism, wytycznych, instrukcji, komunikatów lub pism okólnych organu
nadrzędnego dotyczących tego samego przedmiotu, wydanych w latach 2022-2026,
jeżeli takie do Urzędu wpłynęły;
3.      Wewnętrznych dokumentów Urzędu (instrukcji, zarządzeń, wytycznych,
procedur, wzorów pism) określających sposób postępowania z ponagłeniami
wnoszonymi w sprawach o udzielenie zezwolenia na pobyt, jeżeli takie zostały wydane;

Wojewoda, w związku z uznaniem, iż wnioskowana informacja stanowi informację
przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., pismem z 28 sierpnia
2026 r. (znak: OB.-II.1331.17.2026.PT) wezwał Wnoszącego do wykazania, iż
uzyskanie informacji w ww. zakresie jest szczególnie istotne dla interesu
publicznego.

Wnoszący pismem z dnia 1 września 2026 r. odpowiedział na wezwanie,
przedstawiając argumentację, która w jego ocenie przemawia za istnieniem
szczególnie istotnego interesu publicznego.

Wojewoda po rozpatrzeniu sprawy, w dniu 10 września 2026 r. wydał decyzję
(znak: OB.-II.1331.17.2026.PT), odmawiającą udzielenia informacji publicznej
przetworzonej, uznając, iż w sprawie nie wystąpił szczególnie istotny interes
publiczny przemawiający za udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej.

Decyzja została wysłana za pośrednictwem systemu e-Doręczeń i została
doręczona w dniu 10 września 2026 r., a następnie od decyzji zostało wniesione
w terminie odwołanie z dnia 11 września 2026 r. (przesłane do Wojewody za
pośrednictwem systemu e-Doręczeń w dniu 11 września 2026 r. i odebrane przez
Wojewodę w tym samym dniu).

Zaskarżonej decyzji Wnoszący zarzucił cyt.: naruszenie art.7. art. 7781 i art. 107583
kpa oraz art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz wniósł o
jej uchylenie i udostępnienie żądanej informacji, ewentualnie o przekazanie
sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Odwołanie - wobec niestwierdzenia podstaw do zastosowania art. 132 Kpa —
przy piśmie z dnia 16 września 2026 r. (znak: OB.-Il.1331.17.2026.PT), zostało
przekazane przez Wojewodę do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.

Następnie w dniu 17 września 2026r. Minister Rodziny, Pracyi Polityki Społecznej
przekazał je zgodnie z właściwością Ministrowi Spraw Wewnętrznych i
Administracji (Ministrowi) odwołanie z dnia 16 września 2026 r. wraz z aktami
sprawy.
Pismem z 1 października 2026 r. (znak: DBiSO-WODO.06770.6.26.2026.EJ)
został przedłużony termin rozpatrzenia odwołania do dnia 17 listopada 2026 r.

Następnie w dniu 16 października 2026 r. na podstawie art. 37 $ 1pkt1i$3 pkt
2 k.p.a. , a także art. 378 1pkt 2 k.p.a. Wnoszący wniósł ponaglenie.



Minister zważył, co następuje.



Prawo dostępu do informacji publicznej jest prawem konstytucyjnym, od którego
wyłączenia należy postrzegać w kategoriach wyjątków (por. art. ó1 ust. 1
w związku z ust. 3 Konstytucji RP), do których należy odpowiednio podchodzić
zarówno w zakresie ich interpretacji jak i wykazania. Potwierdza to art. 1 ust. 1
ustawy, zgodnie z którym każda informacja o sprawach publicznych stanowi
informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym
w ustawie. Podkreślenia więc wymaga, że w ocenie Ministra zastosowanie wyjątku
wymaga odpowiedniego podejścia, w tym wykazania jego podstaw.

W związku z faktem, iż podstawą odmowy udzielenia informacji publicznej było
uznanie wnioskowanej informacji za informację przetworzoną, Minister jest
zobowiązany do dokonania oceny, czy w sytuacji rozpatrywania sprawy pod
kątem zaistnienia przesłanek z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., argumenty przedstawione
przez Wojewodę, potwierdzają uznanie wnioskowanych informacji za informację
przetworzoną.

Art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje
uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji
przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego.

Ustawodawca w ww. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. posłużył się terminem "informacja
przetworzona”, jednakże pojęcia tego nie zdefiniował. Natomiast "informacja
prosta" w u.d.i.p. w ogóle nie występuje. Zatem pojęcie, przesłanki i tryb
weryfikacji danej informacji jako prostej lub przetworzonej jest zadaniem doktryny
i judykatury.

Zgodnie z orzecznictwem? informacja prosta to taka, która jest już w posiadaniu
zobowiązanego i może zostać od razu udzielona wnioskodawcy, a jej
wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt


1 por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt III
 OSK 119/22, z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt III OSK 4562/21, z dnia 9 listopada 2021 r.,
 sygn. akt III OSK 4552/21, z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 833/15 oraz z dnia 23
 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 315/14.
postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów
osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami
podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji.

Natomiast w odniesieniu do informacji przetworzonej wskazać należy, że
w orzecznictwie sądowo-administracyjnym wskazuje się na różny charakter
czynności, których konieczność przeprowadzenia daje podstawy do
kwalifikowania informacji, jako przetworzonej, przyjmując, że informacja publiczna
przetworzona to taka informacja publiczna, która m.in:

- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem,
 a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie
 przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych
 i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA
 z dnia 30 września 2015 r., | OSK 1746/14);

- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego,
 wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania
 intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana
 w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego
 wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla
 wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSAz dnia
 5 kwietnia 2013 r., | OSK 89/13, por. też wyrok NSA z dnia 17 października
 2006 r., I OSK 1347/05) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyrok
 NSA z dnia 12 grudnia 2012 r., | OSK 2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia
 2013 r., | OSK 89/13; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r., I OSK 747/14);

 może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej
 ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się
 w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia
 2016 r., | OSK 2658/14; wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2016 r., I OSK 33/15),

 nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją - informacja
 przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania
 stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych
 z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych
 i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności.
 Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi
 z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać
 z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem
 polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych
 przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone
 w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych)
 i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym
 również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich
 pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności,
 liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja
 przetworzona (zob. np. wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r., I OSK 863/14; wyrok
 NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r., | OSK 1645/14; wyrok NSA z dnia 9 sierpnia
 2011 r., | OSK 977/11),
  której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem
 (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym
 zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych
 tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów - informacja
 przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która
 powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie
 i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...);
 w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia
 i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą
 prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań
 organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny
 tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych
 mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu
 informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za
 informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań
 zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji
 publicznej (zob. np. wyroki NSA: z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I OSK
 140/14; z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1477/12; z dnia 9 sierpnia
 2011 r., sygn. akt | OSK 792/11, z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK
 426/11, z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05),

- szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia
 (zorganizowania) i przeanalizowania wielu dokumentów, może wymagać takich
 działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają
 normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie
 przypisanych mu zadań (por. np. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III
 OSK 572/22, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 229/22).

Ocena, czy informacja publiczna ma postać przetworzoną, musi być dokonana
w sposób zindywidualizowany, w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania
konkretnej sprawy zainicjowanej wnioskiem o udzielenie tej informacji, które
determinują konkluzje, jakie w wyniku tej oceny można sformułować. Niepodobna
wszak abstrahować od treści wniosku, w szczególności od tego, jaka jest ilość żądanych
danych, w jakiej formie informacja ma być udzielona oraz czego ma dotyczyć.
Okoliczności te wpływają przecież na to, jakie działania musi podjąć organ, by uczynić
zadość wnioskowi, co z kolei ma decydujące znaczenie dla stwierdzenia, czy dochodzi
do udzielenia informacji przetworzonej, czy też nie. Nie można jednak podać sztywnych
kryteriów pozwalających wyodrębnić informacje przetworzone spośród wszystkich
informacji publicznych, tj. takich, które mogą znajdować zastosowanie w każdym
przypadku, bez żadnych zastrzeżeń czy odstępstw”.

Wojewoda w piśmie z 28 sierpnia 2026 r. (znak: OB.-II.1331.17.2026.PT)
odpowiedział na pyt. 3 wniosku, uznając , że cyt. „w Oddziale do Spraw
Cudzoziemców nie ma opracowanych procedur, instrukcji, zarządzeń, wytycznych”
oraz przedłużył termin załatwienia sprawy do 27 października 2026 r.

Podkreślenia wymaga, że Wnioskodawca w piśmie z 1 września 2026 r. zawęził
swój pierwotny wniosek wskazując, że żąda cyt. „kopii pism, wytycznych,
komunikatów, lub pism okólnych Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców albo Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji, dotyczących stosowania art. 100 lub art. 100d
ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, które wpływały do Urzędu w latach 2022-
2026", wniósł „wyłącznie o kopie dokumentów przychodzących , identyfikowalnych
po nadawcy i przedmiocie”.

Wojewoda w zaskarżonej decyzji przytoczył orzecznictwo sądów
administracyjnych w zakresie informacji przetworzonej. Natomiast jako
uzasadnienie stanowiska, że wnioskowana informacja jest informacją
przetworzoną wskazano jedynie, iż:

>. informacja, której udzielenia domaga sie        WJ «s: informacją publiczną.
   Jednakże, Wojewoda Podlaski, w przeciwieństwie do innych Wojewodów, nie
   posiada systemów dziedzinowych, z których byłby w stanie niezwłocznie pozyskać
   żądane informacje,

> wiąże się z koniecznością przeglądania tysięcy papierowych dokumentów,

> nie są prowadzone żadne statystyki, zestawienia, analizy, procedury, czy rejestry,
   które pozwalałyby na jej bezpośrednie udostępnienie,

> wymaga zweryfikowania tysięcy pism sporządzonych przez organy wyższego
   stopnia, a następnie ręczne kopiowanie każdego z pism i ich udostępnienie we
   wskazanej formie,

> Przygotowanie żądanych informacji wymaga oddelegowania pracowników
   merytorycznych, co w konsekwencji spowoduje zaniechanie realizacji przez Oddział
   bieżących spraw. Wszystkie działania organu skupiać się będą nie na
   funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach
   związanych z udzielaniem informacji publicznej.

Dokonując analizy przedstawionej argumentacji wskazać należy, iż Wojewoda
w zaskarżonej decyzji wymienia czynności jakie należałoby podjąć, celem



2 por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2020r., sygn. akt | OSK
 834/20i z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt I OSK 1703/19.
udostępnienia żądanej informacji, które niewątpliwie mogą świadczyć
o przetworzonym charakterze informacji. Natomiast określenie tych czynności ma
charakter zbyt ogólny i teoretyczny, co wręcz przynajmniej utrudnia kontrolę
instancyjną w tej konkretnej sprawie.

Wojewoda winien natomiast wskazać takie okoliczności, które pozwolą na
weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, że żądana informacja publiczna, ze
względu na jej szeroki zakres, jest informacją przetworzoną (por.: wyrok NSA z
dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt III OSK 2294/21, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn.
akt III OSK 311/22, z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 572/22, z dnia 16
czerwca 2023r., sygn. akt III OSK 229/22, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt III
OSK 312/22, z dnia 1 lutego 2023r., sygn. akt III OSK 1827/21 oraz z dnia 5
stycznia 2023 r., sygn. akt III OSK 6325/21).

Zaznaczyć należy, że Minister nie jest uprawniony do ustalania za Wojewodę, czy
możliwe jest proste uzyskanie żądanych informacji, lecz do oceny czy powołana
przez organ argumentacja mająca uzasadniać stanowisko organu, co do charakteru
wnioskowanej informacji (przetworzona) jest przekonująca (por. wyrok NSA z dnia
5 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 213/15).

Odnosząc się natomiast do zagadnienia informacji przetworzonej, Minister
wskazuje, że w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji
publicznej powołuje się na to, że ma ona charakter przetworzony
i okoliczność ta stanowi podstawę decyzji administracyjnej o odmowie jej
udostępnienia, zobowiązany jest w uzasadnieniu tej decyzji podać konkretne
fakty, będące tę ocenę potwierdzać. Podmiot zobowiązany winien zatem
wykazać, w odniesieniu do zagadnień przedstawionych we wniosku: jakie
konkretnie działania należy podjąć celem realizacji wniosku, ilu pracowników i na
jaki czas (choćby szacunkowo/przy użyciu określenia „co najmniej”) musiałby
oddelegować do realizacji przedmiotowego wniosku, w tym czy można w sposób
łatwy odnaleźć informacje będące przedmiotem wniosku (w odniesieniu do
których należałoby dokonać dalszych czynności, o których mowa w decyzji),
wskazanie, choćby w przybliżeniu, jaka ilość spraw/akt/folderów wymagałaby np.
przejrzenia/analizy celem zadośćuczynieniu wnioskowi.

Wojewoda winien przedstawić konkretne, weryfikowalne argumenty wskazujące
na zakres czynności związanych z realizacją indywidualnego wniosku, które to
czynności mogą zakłócić czy wręcz uniemożliwić normalne funkcjonowanie
organu - czego nie uczynił w zaskarżonej decyzji, ograniczając się jedynie do
stwierdzenia cyt.: „wymaga oddelegowania pracowników merytorycznych, co
w konsekwencji spowoduje zaniechanie realizacji przez Oddział bieżących spraw” (...),
wojewoda jednocześnie wskazuje cyt.: nie są prowadzone żadne statystyki,
zestawienia, analizy, procedury, czy rejestry, które pozwalałyby na jej bezpośrednie
udostępnienie,
            (...)wymaga zweryfikowania tysięcy pism sporządzonych przez organy
wyższego stopnia, a następnie ręczne kopiowanie każdego z pism i ich udostępnienie
we wskazanej formie, a nie wskazał, podając choćby w przybliżeniu, liczebności
pism, które wpłynęły do urzędu, dane te winne być w rejestrze pism
przychodzących.

Wojewoda w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał m.in., że
w przeciwieństwie do innych Wojewodów nie posiada systemów dziedzinowych,
z których byłby w stanie niezwłocznie pozyskać wnioskowane informacje.
W ocenie Ministra, powyższa argumentacja jest niewystarczająca do odmowy
udostępnienia żądanej informacji publicznej. Organy administracji publicznej, co
do zasady, podlegają obowiązkowemu prowadzeniu elektronicznego dziennika
korespondencji. Analiza prowadzonego rejestru, byłaby zatem niezbędna celem
wskazania, chociażby szacunkowo, liczby pism, które wpłynęły do Wojewody,
a które to są przedmiotem wniosku.

Wojewoda przy ponownym rozpatrzeniu sprawy winien więc ustalić i ocenić
(choćby szacunkowo) liczbę pism okólnych Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców
albo Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji dotyczących stosowania art.
100 c lub art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy, skierowanych do
urzędu. Jeżeli analiza ta wykaże, że liczba jest na tyle niewielka, iż pozwala na
proste wyodrębnienie wnioskowanych danych, organ winien żądanych informacji
udzielić. Natomiast w przypadku wykazania, z uwagi na skalę wpływającej
korespondencji, bądź brak możliwości technicznej ich wyodrębnienia (np. ze
względu na sposób ewidencjonowania bądź jego brak), że przygotowanie
odpowiedzi wiąże się z realnym, dużym nakładem pracy paraliżującym
funkcjonowanie urzędu, winien wówczas rozważyć zakwalifikowanie żądania jako
informacji przetworzonej, a w decyzji w sposób wyczerpujący tą kwalifikację
uzasadnić.

Jednocześnie należy wskazać, iż w zaskarżonej decyzji brak jest odniesienia do
punktu 3 wniosku, z którego treści wynika, że może on dotyczyć dokumentów
wewnętrznych. Wojewoda winien w tym zakresie dokonać odrębnej oceny, czy
zakres tego pytania dotyczy informacji publicznej. W przypadku bowiem, gdy
zakres wniosku nie dotyczy informacji publicznej, organ winien o tym
poinformować Wnioskodawcę zwykłym pismem (czynność materialno-
techniczna). Powyższe potwierdza liczne orzecznictwo np. Wyrok NSA z dnia
5 marca 2024. r. III OSK 420/23, Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 lutego 2023 r. II
SAB/ Łd 203/22.
Minister nie przesądza, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji
przetworzonej, a jedynie stwierdza, iż argumentacja przedstawiona w zaskarżonej
decyzji nie pozwala na pozytywną weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, że
żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną.
W ponownie prowadzonym postępowaniu Wojewoda będzie obowiązany kwestie
te szczegółowo wyjaśnić i w odniesieniu do informacji, które uzna za
przetworzone skrupulatnie określić jakie czynności będą musiały zostać podjęte,
tak aby zarówno adresat decyzji jak i ewentualnie organ II instancji był w stanie
ocenić zasadność twierdzenia, że Wojewoda uważa żądaną informacją za
przetworzoną. Niezbędne jest więc, szacunkowo /w przybliżeniu, wskazanie -
w odniesieniu do wnioskowanych informacji m.in. - ilości dokumentów
                                                                  / plików
/akt wymagających analizy, czynności koniecznych do ich odszukania, określenie
ilości pracowników koniecznych do wykonania powyższych działań, oszacowanie
czasu pracy, a następnie wskazanie tych danych w uzasadnieniu decyzji.

Biorąc powyższe pod uwagę, odniesienie się przez Ministra do zagadnienia, czy
w Sprawie występuje szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za
udzieleniem wnioskowanej informacji, jest na obecnym etapie, co najmniej
przedwczesne. Kluczowe pozostaje bowiem wyjaśnienie charakteru żądanej
informacji (prosta czy przetworzona). Dopiero po rozstrzygnięciu, że wnioskowana
informacja nie jest informacją przetworzoną, można orzekać o istniejącym
obowiązku jej udostępnienia.

Minister jednocześnie wskazuje, że w przypadku oceny, iż wnioskowane
informacje stanowią informację przetworzoną, organ do którego wystąpiono
o udostępnienie informacji oprócz odniesienia się do argumentów /dowodów/
stanowiska przedstawionego przez Wnioskodawcę, winien również z urzędu
dokonać analizy, czy dostrzega szczególnie istotny interes publiczny w uzyskaniu
przez Wnioskodawcę żądanej informacji przetworzonej.

W świetle istoty postępowania o udostępnienie informacji publicznej?, także
w kontekście analizy akt tej konkretnej sprawy, w praktyce znacznie szerszy
zakres może mieć zastosowanie art. 138 8 2 zdania pierwszego Kpa, zgodnie
z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości
i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy
decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny
do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Ze względu
na konieczność dokonania przez organ I instancji ponownych czynności


3 W aktualnym orzecznictwie i literaturze przedmiotu prezentowane jest stanowisko, że w sytuacji,
 gdy organ odwoławczy oceni, iż decyzja o odmowie udzielenia informacji jest błędna, winien
 zastosować regulację przepisu art. 138 $ 2 k.p.a. Przyjmuje się, że organ pierwszej instancji jest
 związany oceną prawną organu drugiej instancji co do niezgodności z prawem decyzji wcześniej
 wydanej na podstawie art. 16 ustawy. Obliguje to podmiot zobowiązany do udzielenia informacji
 do takiego załatwienia sprawy, aby ponowna decyzja odmowna nie spotkała się z ponownym
 uchyleniem w trybie instancyjnym (por. |. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Komentarz do art. 16
 ustawy o dostępie do informacji publicznej [w:] Ustawa o dostępie do informacji publicznej.
 Komentarz, opubl. WK 2016). W świetle sformułowanego w tej publikacji poglądu, opartego o
 wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2002 r., w sprawie pod sygn. akt II SA/Lu 507/02, konieczne jest
 zastosowanie art. 138 8 2 Kpa w każdym przypadku, gdy decyzja o odmowie udzielenia informacji
 nie odpowiada prawu.
ustalających w zakresie charakteru wnioskowanej informacji, postanowiono jak na
wstępie. Z kolei, stosownie do zdania drugiego ww. przepisu, wskazano w treści
uzasadnienia okoliczności [jakie] należy wziąć pod uwagę przy ponownym
rozpatrzeniu sprawy.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.




                                    POUCZENIE



Decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania. Jednakże strona
niezadowolona z treści decyzji może wnieść sprzeciw od decyzji do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w terminie 14 dni od dnia
doręczenia niniejszej decyzji stronie (art. 64a, art. 64b 8 1, art. 64c ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2026 r. poz. 143, z późn. zm.).

Na podstawie $ 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu
w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) wpis od
sprzeciwu wynosi 100 zł.

Na zasadach określonych w art. 243-262 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Skarżący ma możliwość
ubiegania się o przyznanie prawa pomocy, w tym o zwolnienie od kosztów
sądowych.




                                               Minister
                               Spraw Wewnętrznych i Administracji
                                          z up. Tomasz Pest
                                         Zastępca Dyrektora
                        Departamentu Bezpieczeństwa i Spraw Obronnych
                       /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/




                                                                                        10
1.   Pan
Adres do e-Doręczeń
2.   Wojewoda Podlaski
Adres do e-Doręczeń: AE:PL-52577-37419-UFVCE-33
3.   a/a




                                                  11
