+ Minister Spraw
s Wewnętrznych i Administracji


  DBiSO-WODO.06770.6.27.2026.EJ
  Warszawa, 28 października 2026 r.




                          DECYZJA Nr 29-IP/DBiSO/2026


  Na podstawie art. 138 $ 2 w związku z art. 127 8 2 ustawy z dnia 14 czerwca
  1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej
  Kpa) oraz w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września
  2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, z późn. zm.,
  dalej ustawy, u.d.i.p.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 11 września 2026 r.
  (odwołania) Pana                     (Wnoszącego/ Skarżącego) od decyzji
  Wojewody Podlaskiego (Wojewody) z dnia 9 września 2026 r. (znak: OB.-
  Il.1331.16.2026.PT - skarżonej decyzji), odmawiającej udostępnienia informacji
  publicznej stosownie do wniosku Wnoszącego z dnia 11 sierpnia 2026 r.



       uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego
                        rozpatrzenia Wojewodzie Podlaskiemu.




                                    UZASADNIENIE


  Wnoszący wnioskiem z dnia 11 sierpnia 2026 r. wniesionym za pośrednictwem
  poczty elektronicznej (wnioskiem) wystąpił do Wojewody o udzielenie informacji
  publicznej w zakresie cyt.: ,


  1.      Średnia oraz mediana czasu trwania postępowania (liczonego w dniach
  od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji przez organ I instancji) w
  sprawach o:

  a)      udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy (karta pobytu),
  b)      udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy w
  zawodzie wymagającym wysokich kwalifikacji (Niebieska Karta UE)

  - z podaniem obu wartości oddzielnie dla lit. a i lit. b.
2.      Liczba postępowań w sprawach wskazanych w pkt 1 lit. ai b
pozostających w toku (niezakończonych decyzją) - według stanu na dzień 31
grudnia lat 2023-2025 oraz na dzień udzielenia odpowiedzi w 2026 r.
3.      Liczba postępowań spośród wskazanych w pkt 2, w których bieg
terminów załatwienia sprawy jest zawieszony lub wstrzymany na podstawie
ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z
konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa.
4.      Liczba postępowań w sprawach wskazanych w pkt 1 lit. a i b, których
czas trwania przekroczył 90 dni od dnia złożenia wniosku - oddzielnie: (i)
postępowania zakończone decyzją w danym roku, (ii) postępowania pozostające
w toku; w odniesieniu do Niebieskiej Karty UE proszę o wskazanie tej liczby z
uwzględnieniem terminu 90 dni określonego w art. 11 ust.1 dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)2021/1883
5.      Stan zatrudnienia w wydziale (komórce organizacyjnej) urzędu
wojewódzkiego właściwym do spraw cudzoziemców: liczba etatów
przewidziana w” planie zatrudnienia oraz liczba etatów faktycznie obsadzonych
(według stanu na 31 grudnia lat 2023-2025 oraz na dzień udzielenia
odpowiedzi), w” tym liczba pracowników bezpośrednio prowadzących
postępowania o udzielenie zezwoleń na pobyt.”

W związku z brakiem odpowiedzi na wniosek Wnoszący pismem z 27 sierpnia br.
wezwał Wojewodę do udostępnienia informacji publicznej informując, iż upłynął
termin wskazany w art. 13 ust.1 u.d.i.p.

Wojewoda, w związku z uznaniem, iż wnioskowana informacja stanowi informację
przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., pismem z 28 sierpnia
2026 r. (znak: OB.-II.1331.16.2026.PT) wezwał Wnoszącego do wykazania, iż
uzyskanie informacji w ww. zakresie jest szczególnie istotne dla interesu
publicznego oraz przedłużył termin załatwienia sprawy do 12 października br.

Wnoszący pismem z dnia 1 września 2026 r. odpowiedział na wezwanie,
przedstawiając argumentację, która w jego ocenie przemawia za istnieniem
szczególnie istotnego interesu publicznego, zawężając jednocześnie wniosek z 11
sierpnia br.

Wojewoda po rozpatrzeniu sprawy, w dniu 9 września 2026 r. wydał decyzję
(znak: OB.-II.1331.16.2026.PT), odmawiającą udzielenia informacji publicznej
przetworzonej w zakresie zmodyfikowanego pkt 2 wniosku, uznając, iż w sprawie
nie wystąpił szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za
udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej. W pozostałym zakresie,
organ udzielił informacji (w treści decyzji).
Decyzja została wysłana za pośrednictwem e-Doręczenia i została doręczona
w dniu 9 września 2026 r., a następnie od decyzji zostało wniesione w terminie
odwołanie z dnia 11 września 2026 r. (przesłane do Wojewody za
pośrednictwem e-Doręczenia w dniu 11 września 2026 r. i odebrane przez
Wojewodę w tym samym dniu).

Zaskarżonej decyzji Wnoszący zarzucił cyt.: naruszenie art.7, art.77 $ 1 i art.10783
kpa oraz art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz wniósł o
jej uchylenie i udostępnienie żądanej informacji, ewentualnie o przekazanie
sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Odwołanie - wobec niestwierdzenia podstaw do zastosowania art. 132 Kpa —
przy piśmie z dnia 16 września 2026 r. (znak: OB.-Il.1331.16.2026.PT), zostało
przekazane przez Wojewodę do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.

Następnie w dniu 17 września 2026 r. Minister Rodziny, Pracy i Polityki
Społecznej przekazał zgodnie z właściwością Ministrowi Spraw Wewnętrznych
i Administracji (Ministrowi) odwołanie z dnia 16 września 2026 r. wraz z aktami
sprawy.
Pismem z 1 października 2026 r. (znak: DBiSO-WODO.06770.6.27.2026.EJ)
został przedłużony termin rozpatrzenia odwołania do dnia 17 listopada 2026 r.

Następnie w dniu 16 października 2026 r. na podstawie art. 37 $ 1pkt1i$3 pkt
2 k.p.a. , a także art. 378 1pkt 2 k.p.a. Wnoszący wniósł ponaglenie.




Minister zważył, co następuje.

Prawo dostępu do informacji publicznej jest prawem konstytucyjnym, od którego
wyłączenia należy postrzegać w kategoriach wyjątków (por. art. 61 ust. 1
w związku z ust. 3 Konstytucji RP), do których należy odpowiednio podchodzić
zarówno w zakresie ich interpretacji jak i wykazania. Potwierdza to art. 1 ust. 1
ustawy, zgodnie z którym każda informacja o sprawach publicznych stanowi
informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym
w ustawie. Podkreślenia więc wymaga, że w ocenie Ministra zastosowanie wyjątku
wymaga odpowiedniego podejścia, w tym wykazania jego podstaw.

W związku z faktem, iż podstawą odmowy udzielenia informacji publicznej było
uznanie wnioskowanej informacji za informację przetworzoną, Minister jest
zobowiązany do dokonania oceny, czy w sytuacji rozpatrywania sprawy pod
kątem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., argumenty przedstawione przez Wojewodę,
potwierdzają uznanie wnioskowanych informacji za informację przetworzoną.

Art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje
uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji
przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego.

Ustawodawca w ww. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. posłużył się terminem "informacja
przetworzona”, jednakże pojęcia tego nie zdefiniował. Natomiast "informacja
prosta" w u.d.i.p. w ogóle nie występuje. Zatem pojęcie, przesłanki i tryb
weryfikacji danej informacji jako prostej lub przetworzonej jest zadaniem doktryny
i judykatury.

Zgodnie z orzecznictwem? informacja prosta to taka, która jest już w posiadaniu
zobowiązanego i może zostać od razu udzielona wnioskodawcy, a jej
wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt
postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów
osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami
podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji.

Natomiast w odniesieniu do informacji przetworzonej wskazać należy, że
w orzecznictwie sądowo-administracyjnym wskazuje się na różny charakter
czynności, których konieczność przeprowadzenia daje podstawy do
kwalifikowania informacji, jako przetworzonej, przyjmując, że informacja publiczna
przetworzona to taka informacja publiczna, która m.in:

- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem,
 a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie
 przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych
 i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA
 z dnia 30 września 2015 r., | OSK 1746/14);

- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego,
 wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania
 intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana
 w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego
 wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla
 wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSAz dnia
 5 kwietnia 2013 r., | OSK 89/13, por. też wyrok NSA z dnia 17 października
 2006 r., I OSK 1347/05) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyrok
 NSA z dnia 12 grudnia 2012 r., | OSK 2149/12; wyrok NSAz dnia 5 kwietnia
 2013 r., | OSK 89/13; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r., I OSK 747/14);

- może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej
 ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się

1 por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt III
 OSK 119/22, z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt III OSK 4562/21, z dnia 9 listopada 2021 r.,
 sygn. akt III OSK 4552/21, z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 833/15 oraz z dnia 23
 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 315/14.
w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia
2016 r., | OSK 2658/14; wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2016 r., | OSK 33/15),

nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją - informacja
przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania
stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych
z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych
i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności.
Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi
z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać
z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem
polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych
przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone
w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych)
i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym
również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich
pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności,
liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja
przetworzona (zob. np. wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r., I OSK 863/14; wyrok
NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r., | OSK 1645/14; wyrok NSA z dnia 9 sierpnia
2011 r., | OSK 977/11),
której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem
(przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym
zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych
tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów - informacja
przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która
powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie
i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...);
w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia
i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą
prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań
organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny
tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych
mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu
informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za
informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań
zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji
publicznej (zob. np. wyroki NSA: z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I OSK
140/14; z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1477/12; z dnia 9 sierpnia
2011 r., sygn. akt | OSK 792/11, z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK
426/11, z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05),
- szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia
 (zorganizowania) i przeanalizowania wielu dokumentów, może wymagać takich
 działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają
 normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie
 przypisanych mu zadań (por. np. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III
 OSK 572/22, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 229/22).

Ocena, czy informacja publiczna ma postać przetworzoną, musi być dokonana
w sposób zindywidualizowany, w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania
konkretnej sprawy zainicjowanej wnioskiem o udzielenie tej informacji, które
determinują konkluzje, jakie w wyniku tej oceny można sformułować. Niepodobna
wszak abstrahować od treści wniosku, w szczególności od tego, jaka jest ilość żądanych
danych, w jakiej formie informacja ma być udzielona oraz czego ma dotyczyć.
Okoliczności te wpływają przecież na to, jakie działania musi podjąć organ, by uczynić
zadość wnioskowi, co z kolei ma decydujące znaczenie dla stwierdzenia, czy dochodzi
do udzielenia informacji przetworzonej, czy też nie. Nie można jednak podać sztywnych
kryteriów pozwalających wyodrębnić informacje przetworzone spośród wszystkich
informacji publicznych, tj. takich, które mogą znajdować zastosowanie w każdym
przypadku, bez żadnych zastrzeżeń czy odstępstw”.

Podkreślenia wymaga, że Wnioskodawca w piśmie z 1 września 2026 r. zawęził
swój pierwotny wniosek wskazując, że cyt.:

„Punkt 1 - sama średnia czasu trwania postępowania o zezwolenie na pobyt czasowy,
rok po roku (2023-2026). Cofam żądanie mediany oraz odrębnych wartości dla
Niebieskiej Karty UE.

Punkt 2 - liczba postępowań pozostających w toku według stanu na dzień udzielenia
odpowiedzi. Cofam żądanie stanów na 31 grudnia lat wcześniejszych.

Punkt 3 - liczba postępowań, w których bieg terminu jest zawieszony lub nie rozpoczął
się na podstawie art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy. Jeżeli Urząd stosuje
ten przepis do wszystkich postępowań danej kategorii bez odrębnego oznaczania
spraw, zwięzłe stwierdzenie tego faktu będzie odpowiedzią pełną.

Punkt 5 - liczba etatów przewidzianych i faktycznie obsadzonych w komórce właściwej
do spraw cudzoziemców, według stanu na dzień odpowiedzi. Przyjmuję do wiadomości,
że wymaga to wystąpienia do innej komórki Urzędu.

Punkt 4 cofam w całości.”

W zaskarżonej decyzji Wojewoda częściowo odpowiedział na wniosek z dnia 11
sierpnia br. w zakresie pkt 1, 3 i 5, tj.: średniego czasu trwania postępowania
o zezwolenie na pobyt czasowy, rok po roku w latach 2023-2026, liczby


2 por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2020r., sygn. akt | OSK
 834/20i z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt I OSK 1703/19.
postępowań, w których bieg terminu jest zawieszony lub nie rozpoczął się na
podstawie art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy oraz liczby etatów
przewidzianych i faktycznie obsadzonych w komórce właściwej do spraw
cudzoziemców. Minister zwraca jednakże uwagę, że właściwą formą udzielenia
informacji, jest czynność materialno-techniczna w formie pisma, a nie decyzja
administracyjna.

Wojewoda w zaskarżonej decyzji przytoczył orzecznictwo sądów
administracyjnych w zakresie informacji przetworzonej. Natomiast jako
uzasadnienie stanowiska, że wnioskowana informacja dotycząca: liczby
postępowań pozostających w toku według stanu na dzień udzielenia odpowiedzi jest
informacją przetworzoną wskazano, iż:

>. informacja, której udzielenia domaga sie)                s: informacją publiczną.
  Jednakże, Wojewoda Podlaski, w przeciwieństwie do innych Wojewodów, nie
  posiada systemów dziedzinowych, z których byłby w stanie niezwłocznie pozyskać
  żądane informacje,

> udostępnienie tak sprecyzowanego zakresu informacji publicznej wymaga
  zweryfikowania materiału dowodowego wiełu postępowań administracyjnych
   i setek pism sporządzonych przez organy wyższego stopnia a następnie ręczne
  zestawienie ww informacji i ich udostępnienie we wskazanej formie,

> nie są prowadzone żadne statystyki, zestawienia, analizy, procedury, które
  pozwałałyby na jej bezpośrednie udostępnienie,

> wiąże się z koniecznością przeglądania tysięcy akt osobowych Cudzoziemców, które
  prowadzone są papierowo,
> Przygotowanie żądanych informacji wymaga oddelegowania pracowników
   merytorycznych, co w konsekwencji spowoduje zaniechanie realizacji przez Oddział
   bieżących spraw. Wszystkie działania organu skupiać się będą nie na
   funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach
  związanych z udzielaniem informacji publicznej.

Dokonując analizy przedstawionej argumentacji wskazać należy, iż Wojewoda
w zaskarżonej decyzji wymienia czynności jakie należałoby podjąć, celem
udostępnienia żądanej informacji, jednakże trudno je odnieść do faktycznego,
konkretnego zakresu wnioskowanej informacji, jakim jest: liczba postępowań
pozostających w toku, wg stanu na dzień udzielenia odpowiedzi.

Argumentacja Wojewody sprowadza się do ogólnikowych twierdzeń, które
w znacznej części zdają się nie mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Określenie
tych czynności ma charakter zbyt ogólny i teoretyczny, co wręcz przynajmniej
utrudnia kontrolę instancyjną w tej konkretnej sprawie.
Wojewoda winien natomiast wskazać takie okoliczności, które pozwolą na
weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, że żądana informacja publiczna, ze
względu na jej szeroki zakres, jest informacją przetworzoną (por.: wyrok NSA z
dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt III OSK 2294/21, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn.
akt III OSK 311/22, z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 572/22, z dnia 16
czerwca 2023r., sygn. akt III OSK 229/22, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt III
OSK 312/22, z dnia 1 lutego 2023r., sygn. akt III OSK 1827/21 oraz z dnia 5
stycznia 2023 r., sygn. akt III OSK 6325/21).

Zaznaczyć należy, że Minister nie jest uprawniony do ustalania za Wojewodę, czy
możliwe jest proste uzyskanie żądanych informacji, lecz do oceny czy powołana
przez organ argumentacja mająca uzasadniać stanowisko organu, co do charakteru
wnioskowanej informacji (przetworzona) jest przekonująca (por. wyrok NSA z dnia
5 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 213/15).

Odnosząc się natomiast do zagadnienia informacji przetworzonej, Minister
wskazuje, że w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji
publicznej powołuje się na to, że ma ona charakter przetworzony i
okoliczność ta stanowi podstawę decyzji administracyjnej o odmowie jej
udostępnienia, zobowiązany jest w uzasadnieniu tej decyzji podać fakty, będące
tę ocenę potwierdzać. Podmiot zobowiązany winien zatem wykazać,
w odniesieniu do zagadnień przedstawionych we wniosku: jakie konkretnie
działania należy podjąć celem realizacji wniosku, ilu pracownikówi na jaki czas
(choćby szacunkowo/przy użyciu określenia „co najmniej”) musiałby oddelegować
do realizacji przedmiotowego wniosku.

Wojewoda winien przedstawić konkretne, weryfikowalne argumenty wskazujące
na zakres czynności związanych z realizacją indywidualnego wniosku, które to
czynności mogą zakłócić czy wręcz uniemożliwić normalne funkcjonowanie
organu - czego nie uczynił w zaskarżonej decyzji.

Wojewoda wskazuje cyt.: nie są prowadzone żadne statystyki, zestawienia, analizy,
procedury, które pozwałałyby na jej bezpośrednie udostępnienie,
                                                             (...) wymaga
zweryfikowania tysięcy pism sporządzonych przez organy wyższego stopnia,
a następnie ręczne zestawienie ww. informacji i ich udostępnienie we wskazanej
formie, oraz że w przeciwieństwie do innych Wojewodów nie posiada systemów
dziedzinowych, z których byłby w stanie niezwłocznie pozyskać wnioskowane
informacje.

Nie uzasadnił natomiast, dlaczego nie może do tego celu wykorzystać ogólnego
systemu elektronicznego obiegu dokumentów, którym niewątpliwie dysponuje.
Nie wskazał również związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wnioskowaną
informacją dot. liczby postępowań pozostających w toku, a koniecznością cyt.:
zweryfikowania tysięcy pism sporządzonych przez organy wyższego stopnia,
a następnie ręczne zestawienie ww. informacji, czy też koniecznością przeglądania
tysięcy akt osobowych Cudzoziemców, które prowadzone są papierowo.

W ocenie Ministra, powyższa argumentacja jest niewystarczająca do odmowy
udostępnienia żądanej informacji publicznej. Organy administracji publicznej, co
do zasady, podlegają obowiązkowemu prowadzeniu rejestru spraw w formie
elektronicznej. Analiza rejestru spraw w zakresie prowadzonych postępowań,
byłaby zatem niezbędna celem zadośćuczynienia żądaniu wnioskodawcy.

Wojewoda przy ponownym rozpatrzeniu sprawy winien w sposób rzetelny,
realistyczny, ustalić i ocenić, jakie czynności są niezbędne do zadośćuczynienia
wnioskowi, a jeśli uzna, z uwagi na skalę prowadzonych spraw, bądź utrudnienia
natury technicznej, że przygotowanie odpowiedzi wiąże się z realnym, dużym
nakładem pracy paraliżującym funkcjonowanie urzędu, winien wówczas rozważyć
zakwalifikowanie żądania jako informacji przetworzonej i odpowiednio to
uzasadnić, przedstawiając stosowną do zakresu wniosku, konkretną argumentację.

Minister nie przesądza, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji
przetworzonej, a jedynie stwierdza, iż argumentacja przedstawiona w zaskarżonej
decyzji nie pozwala na pozytywną weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, że
żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną.

Biorąc powyższe pod uwagę, odniesienie się przez Ministra do zagadnienia, czy
w Sprawie występuje szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za
udzieleniem wnioskowanej informacji, jest na obecnym etapie, co najmniej
przedwczesne. Kluczowe pozostaje bowiem wyjaśnienie charakteru żądanej
informacji (prosta czy przetworzona). Dopiero po rozstrzygnięciu, że wnioskowana
informacja nie jest informacją przetworzoną, można orzekać o istniejącym
obowiązku jej udostępnienia.

Minister jednocześnie wskazuje, że w przypadku oceny, iż wnioskowane
informacje stanowią informację przetworzoną, organ do którego wystąpiono
o udostępnienie informacji oprócz odniesienia się do argumentów /dowodów/
stanowiska przedstawionego przez Wnioskodawcę, winien również z urzędu
dokonać analizy, czy dostrzega szczególnie istotny interes publiczny w uzyskaniu
przez Wnioskodawcę żądanej informacji przetworzonej.

W świetle istoty postępowania o udostępnienie informacji publicznej?, także
w kontekście analizy akt tej konkretnej sprawy, w praktyce znacznie szerszy

3 W aktualnym orzecznictwie i literaturze przedmiotu prezentowane jest stanowisko, że w sytuacji,
 gdy organ odwoławczy oceni, iż decyzja o odmowie udzielenia informacji jest błędna, winien
 zastosować regulację przepisu art. 138 $ 2 k.p.a. Przyjmuje się, że organ pierwszej instancji jest
 związany oceną prawną organu drugiej instancji co do niezgodności z prawem decyzji wcześniej
 wydanej na podstawie art. 16 ustawy. Obliguje to podmiot zobowiązany do udzielenia informacji
 do takiego załatwienia sprawy, aby ponowna decyzja odmowna nie spotkała się z ponownym
 uchyleniem w trybie instancyjnym (por. |. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Komentarz do art. 16
 ustawy o dostępie do informacji publicznej [w:] Ustawa o dostępie do informacji publicznej.
zakres może mieć zastosowanie art. 138 8 2 zdania pierwszego Kpa, zgodnie
z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości
i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy
decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny
do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Ze względu
na konieczność dokonania przez organ I instancji ponownych czynności
ustalających w zakresie charakteru wnioskowanej informacji, postanowiono jak na
wstępie. Z kolei, stosownie do zdania drugiego ww. przepisu, wskazano w treści
uzasadnienia okoliczności [jakie] należy wziąć pod uwagę przy ponownym
rozpatrzeniu sprawy.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.




                                       POUCZENIE


Decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania. Jednakże strona
niezadowolona z treści decyzji może wnieść sprzeciw od decyzji do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w terminie 14 dni od dnia
doręczenia niniejszej decyzji stronie (art. 64a, art. 64b 8 1, art. 64c ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2026 r. poz. 143, z późn. zm.).

Na podstawie $ 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu
w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) wpis od
sprzeciwu wynosi 100 zł.

Na zasadach określonych w art. 243-262 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Skarżący ma możliwość
ubiegania się o przyznanie prawa pomocy, w tym o zwolnienie od kosztów
sądowych.




 Komentarz, opubl. WK 2016). W świetle sformułowanego w tej publikacji poglądu, opartego o
 wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2002 r., w sprawie pod sygn. akt II SA/Lu 507/02, konieczne jest
 zastosowanie art. 138 8 2 Kpa w każdym przypadku, gdy decyzja o odmowie udzielenia informacji
 nie odpowiada prawu.




                                                                                             10
                                         Minister
                          Spraw Wewnętrznych i Administracji
                                   z up. Tomasz Pest
                                  Zastępca Dyrektora
                    Departamentu Bezpieczeństwa i Spraw Obronnych
                   /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/




1.   Pan
Adres do e-Doręczeń
2.   Wojewoda Podlaski
Adres do e-Doręczeń: AE:PL-52577-37419-UFVCE-33
3.   a/a




                                                                        11
