+ Minister Spraw
N Wewnętrznych i Administracji


  DBiSO-WODO.06770.6.31.2026.EB
  Warszawa, 4 listopada 2026 r.




                          DECYZJA Nr 32-IP/DBiSO/2026


  Na podstawie art. 138 $ 2 w związku z art. 127 8 2 ustawy z dnia 14 czerwca
  1960 r. — Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, dalej
  Kpa) oraz w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września
  2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, z późn. zm.,
  dalej ustawy, u.d.i.p.), po rozpatrzeniu odwołania z dnia 18 września 2026 r.
  (odwołania) Pana                     (Wnioskodawcy/ Skarżącego) od decyzji
  Wojewody Łódzkiego (Wojewody) z dnia 17 września 2026 r. (znak: SOC-
  Iil.1331.4.2026 — skarżonej decyzji), odmawiającej udostępnienia informacji
  publicznej zawartej we wniosku z dnia 15 sierpnia 2026 r. w zakresie kwot
  faktycznie rozliczonych (kosztów kwalifikowanych) w projektach finansowanych
  z Funduszu Azylu, Migracji i Integracji oraz wykazów systemów informatycznych
  i narzędzi obsługi cudzoziemców sfinansowanych z tych projektów.



      uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego
                                       rozpatrzenia



                                    UZASADNIENIE

  Wnioskodawca korespondencją wniesioną za pośrednictwem poczty
  elektronicznej w dniu 15 sierpnia 2026 r. (wnioskiem) wystąpił do Wojewody
  o udzielenie informacji publicznej w zakresie cyt.
  1. w odniesieniu do zrealizowanych i realizowanych przez urząd projektów
  finansowanych z Funduszu Azylu, Migracji i Integracji dotyczących obsługi
  cudzoziemców, w tym w szczególności: projekt „Łódzkie bliżej cudzoziemca" oraz
  FAMI.02.01-1Z.00-0016/24 „Łódzkie otwarte dla cudzoziemców" - kwoty
  FAKTYCZNIE rozliczone (koszty kwalifikowalne) w każdym z tych projektów - w
  odróżnieniu od wartości umownych;
  2. wykaz systemów informatycznych i narzędzi obsługi cudzoziemców sfinansowanych
  z tych projektów wraz z kosztami ich utrzymania po zakończeniu projektów;
Ponadto, wspólnie dla wszystkich powyższych pozycji:
(a) wartości wskaźników produktu i rezultatu osiągnięte w każdym z wymienionych
projektów (zgodnie z obowiązkową sprawozdawczością projektową) oraz treść
sprawozdań końcowych z realizacji, jeżeli zostały sporządzone;
(b) czy urząd mierzy wpływ wdrożonych systemów informatycznych na średni czas
prowadzenia postępowań legalizacyjnych — a jeżeli tak, o udostępnienie tych
pomiarów.

W dniu 1 września 2026 r. Wnioskodawca za pośrednictwem poczty
elektronicznej przesłał do Wojewody korespondencję zatytułowaną cyt.:
Wezwanie do udostępnienia informacji publicznej - wniosek z 15 sierpnia 2026 r.
(upływ terminu z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.).

Wojewoda uznał, iż wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną,
o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i pismem z dnia 31 sierpnia 2026 r.
(znak: SOC-1III.1331.4.2026) przesłanym w dniu 2 września 2026 r. za
pośrednictwem eDoręczeń, wezwał Wnioskodawcę do wykazania szczególnie
istotnego interesu publicznego w uzyskaniu dostępu do przetworzonej informacji
publicznej. Ponadto Wojewoda poinformował Wnioskodawcę, że W zakresie
pytania dotyczącego informacji na temat tego czy urząd mierzy wpływ wdrożonych
systemów informatycznych na średni czas postępowania postępowań legalizacyjnych
wskazuję, że urząd nie dokonuje takich pomiarów.

Wnioskodawca pismem z dnia 3 września 2026 r. odpowiedział na wezwanie,
przedstawiając argumentację, która w jego ocenie przemawia za istnieniem
szczególnie istotnego interesu publicznego.

Wojewoda po rozpatrzeniu sprawy, w dniu 17 września 2026 r. wydał decyzję
(znak: SOC-III.1331.4.2026), w której odmówił udzielenia informacji publicznej
przetworzonej, uznając, iż w sprawie nie wystąpił szczególnie istotny interes
publiczny przemawiający za udostępnieniem informacji publicznej przetworzonej.

Decyzja została wysłana za pośrednictwem eDoręczeń i doręczona w dniu 18
września 2026 r., a następnie od decyzji zostało wniesione w terminie odwołanie
z dnia 18 września 2026 r. (nadane za pośrednictwem eDoręczeń w tym samym
dniu).

Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił cyt.:

1. Anonimizacja nie czyni informacji przetworzoną

2. Nakładu pracy nie wykazano żadną wielkością.

3. Przedmiotem są gotowe dokumenty sprawozdawcze, a nie zestawienia tworzone
dła mnie.

oraz wniósł o uchylenie skarżonej decyzji Wojewody.
Wnioskodawca pismem z dnia 18 września 2026 r. złożył uzupełnienie odwołania z
18 września 2026 r. - SOC-Hl.1331.4.2026, przedstawiając cyt.: jedną okoliczność
powstałą już po jego wniesieniu.

Odwołanie - wobec niestwierdzenia podstaw do zastosowania art. 132 Kpa —
przy piśmie z dnia 25 września 2026 r. zostało przekazane Ministrowi Spraw
Wewnętrznych i Administracji (Ministrowi/MSWiA) - wpływ akt do MSWiA w tym
samym dniu. Pismem z 7 października 2026 r. (znak: DBISO-
WODO.06770.6.31.2026.EB) został przedłużony termin rozpatrzenia odwołania
do dnia 25 listopada 2026 r.




Minister zważył, co następuje.

Prawo dostępu do informacji publicznej jest prawem konstytucyjnym, od którego
wyłączenia należy postrzegać w kategoriach wyjątków (por. art. 61 ust. 1
w związku z ust. 3 Konstytucji RP), do których należy odpowiednio podchodzić
zarówno w zakresie ich interpretacji jak i wykazania. Potwierdza to art. 1 ust. 1
ustawy, zgodnie z którym każda informacja o sprawach publicznych stanowi
informację publiczną i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym
w ustawie. Podkreślenia więc wymaga, że w ocenie Ministra zastosowanie wyjątku
wymaga odpowiedniego podejścia, w tym wykazania jego podstaw.

W związku z faktem, iż podstawą odmowy udzielenia informacji publicznej było
uznanie wnioskowanej informacji za informację przetworzoną, Minister jest
zobowiązany do dokonania oceny, czy w sytuacji rozpatrywania sprawy pod
kątem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., argumenty przedstawione przez Wojewodę,
potwierdzają uznanie wnioskowanych informacji za informację przetworzoną.

Art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje
uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji
przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu
publicznego.

Ustawodawca w ww. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. posłużył się terminem "informacja
przetworzona”, jednakże pojęcia tego nie zdefiniował. Natomiast "informacja
prosta" w u.d.i.p. w ogóle nie występuje. Zatem pojęcie, przesłanki i tryb
weryfikacji danej informacji jako prostej lub przetworzonej jest zadaniem doktryny
i judykatury.

Zgodnie z orzecznictwem? informacja prosta to taka, która jest już w posiadaniu
zobowiązanego i może zostać od razu udzielona wnioskodawcy, a jej


1 por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt III
 OSK 119/22, z dnia 23 listopada 2021 r., sygn. akt III OSK 4562/21, z dnia 9 listopada 2021 r.,
wyodrębnienie ze zbiorów informacji (rejestrów, zbiorów dokumentów, akt
postępowań) nie jest związane z koniecznością poniesienia pewnych kosztów
osobowych lub finansowych trudnych do pogodzenia z bieżącymi działaniami
podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji.

Natomiast w odniesieniu do informacji przetworzonej wskazać należy, że
w orzecznictwie sądowo-administracyjnym podkreśla się na różny charakter
czynności, których konieczność przeprowadzenia daje podstawy do
kwalifikowania informacji, jako przetworzonej, przyjmując, że informacja publiczna
przetworzona to taka informacja publiczna, która m.in:

- w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem,
 a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie
 przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych
 i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA
 z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14);

- jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego,
 wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania
 intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana
 w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego
 wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla
 wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSAz dnia
 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13,; por. też wyrok NSA z dnia 17
 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05) na podstawie pierwotnego
 zasobu danych (por. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK
 2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; wyrok
 NSA z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14);

 może być jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej
 ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się
 w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia
 2016 r., sygn. akt I OSK 2658/14; wyrok NSAz dnia 5 stycznia 2016 r., sygn. akt
 | OSK 33/15),

 nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją - informacja
 przetworzona obejmuje dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania
 stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych
 z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych
 i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności.
 Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi


 sygn. akt III OSK 4552/21, z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 833/15 oraz z dnia 23
 stycznia 2015 r., sygn. akt I OSK 315/14.
 z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać
 z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem
 polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych
 przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone
 w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych)
 i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym
 również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich
 pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności,
 liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja
 przetworzona (zob. np. wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK
 863/14; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14; wyrok
 NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11),

  której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem
 (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym
 zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych
 tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów - informacja
 przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka, która
 powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie
 i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...);
 w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia
 i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą
 prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań
 organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny
 tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych
 mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu
 informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za
 informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań
 zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji
 publicznej (zob. np. wyroki NSA: z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt I OSK
 140/14; z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1477/12; z dnia 9 sierpnia
 2011 r., sygn. akt | OSK 792/11, z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK
 426/11, z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05),

  szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia
 (zorganizowania) i przeanalizowania wielu dokumentów, może wymagać takich
 działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają
 normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie
 przypisanych mu zadań (por. np. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III
 OSK 572/22, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 229/22).

Ocena, czy informacja publiczna ma postać przetworzoną, musi być dokonana
w sposób zindywidualizowany, w tym sensie, iż powinna uwzględniać uwarunkowania
konkretnej sprawy zainicjowanej wnioskiem o udzielenie tej informacji, które
determinują konkluzje, jakie w wyniku tej oceny można sformułować. Niepodobna
wszak abstrahować od treści wniosku, w szczególności od tego, jaka jest ilość żądanych
danych, w jakiej formie informacja ma być udzielona oraz czego ma dotyczyć.
Okoliczności te wpływają przecież na to, jakie działania musi podjąć organ, by uczynić
zadość wnioskowi, co z kolei ma decydujące znaczenie dla stwierdzenia, czy dochodzi
do udzielenia informacji przetworzonej, czy też nie. Nie można jednak podać sztywnych
kryteriów pozwalających wyodrębnić informacje przetworzone spośród wszystkich
informacji publicznych, tj. takich, które mogą znajdować zastosowanie w każdym
przypadku, bez żadnych zastrzeżeń czy odstępstw”.

Wojewoda w zaskarżonej decyzji przytoczył orzecznictwo sądów
administracyjnych w zakresie informacji przetworzonej. Natomiast jako
uzasadnienie stanowiska, że wnioskowana informacja jest informacją
przetworzoną wskazano jedynie, iż:

>   Odnosząc się do kwestii charakteru informacji objętej wnioskiem należy wskazać,
    że posiada ona charakter informacji przetworzonej.

>   ilość danych koniecznych do sprawdzenia, analizy i przygotowania, a także zakres
    żądania powodują, iż wytworzony zostanie nowy dokument, zawierający szereg
    danych znajdujących się w zasobach organu, ale niemożliwych do udostępnienia
    bez niezbędnego przetworzenia i zanonimizowania

>   Odnosząc się do danych żądanych we wniosku, należy wskazać, że z uwagi na
    objętość oraz czasochłonność procesu zebrania informacji, zbiór informacji
    prostych staje się informacją przetworzoną

>   Udostępnienie ww. informacji tączyłoby się z koniecznością sporządzenia
    stosownych zestawień oraz zanonimizowania danych. Z uwagi na czasochłonność
    kwerendy akt i przetwarzania żądanych danych, udzielenie żądanej informacji
    wymagałoby zaangażowania znacznych środków osobowych i utrudniłoby
    zapewnienie sprawnego funkcjonowania organu w tym okresie. Tym samym należy
    podkreślić, że wnioskowana informacja spełnia przesłanki nadające jej charakter
    informacji przetworzonej, co wynika zarówno z jej charakteru, jak i z faktu, że jest
    to zbiór informacji prostych, tworzących sumarycznie informację przetworzoną.

Dokonując analizy przedstawionej argumentacji wskazać należy, iż Wojewoda
w zaskarżonej decyzji wymienia czynności jakie należałoby podjąć, celem
udostępnienia żądanej informacji, które niewątpliwie mogą świadczyć
o przetworzonym charakterze informacji. Natomiast określenie tych czynności ma
charakter zbyt ogólny i teoretyczny, co wręcz przynajmniej utrudnia kontrolę



2 por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2020r., sygn. akt | OSK
 834/20 i z dnia 27 maja 2020 r., sygn. akt I OSK 1703/19.
instancyjną w tej konkretnej sprawie. Wojewoda mianowicie nie wskazał, podając
choćby w przybliżeniu, ilości danych, których analiza byłaby niezbędna celem
wyodrębnienia wnioskowanych informacji.

Wojewoda nie wskazał (choćby szacunkowo/przy użyciu określenia „co najmniej”)
ilu pracowników i na jaki czas musiałby oddelegować do realizacji
przedmiotowego wniosku.

Wojewoda winien natomiast wskazać takie okoliczności, które pozwolą na
weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, że żądana informacja publiczna, ze
względu na jej szeroki zakres, jest informacją przetworzoną (por.: wyrok NSA z
dnia 24 maja 2023 r., sygn. akt III OSK 2294/21, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn.
akt III OSK 311/22, z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 572/22, z dnia 16
czerwca 2023r., sygn. akt III OSK 229/22, z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt III
OSK 312/22, z dnia 1 lutego 2023r., sygn. akt III OSK 1827/21 oraz z dnia 5
stycznia 2023 r., sygn. akt III OSK 6325/21).

Zaznaczyć należy, że Minister nie jest uprawniony do ustalania za Wojewodę, czy
możliwe jest proste uzyskanie żądanych informacji, lecz do oceny czy powołana
przez organ argumentacja mająca uzasadniać stanowisko organu, co do charakteru
wnioskowanej informacji (przetworzona) jest przekonująca (por. wyrok NSA z dnia
5 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 213/15).

Odnosząc się natomiast do zagadnienia informacji przetworzonej, Minister
wskazuje, że w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji
publicznej powołuje się na to, że ma ona charakter przetworzony
i okoliczność ta stanowi podstawę decyzji administracyjnej o odmowie jej
udostępnienia, zobowiązany jest w uzasadnieniu tej decyzji podać fakty, będące tę
ocenę potwierdzać. Podmiot zobowiązany winien zatem wykazać, w odniesieniu
do zagadnień przedstawionych we wniosku: jakie konkretnie działania należy
podjąć celem realizacji wniosku, ilu pracowników i na jaki czas (choćby
szacunkowo/przy użyciu określenia „co najmniej”) musiałby oddelegować do
realizacji przedmiotowego wniosku, w tym czy można w sposób łatwy odnaleźć
informacje (przeszukanie systemów), będące przedmiotem wniosku (w odniesieniu
do których należałoby dokonać dalszych czynności, o których mowa w decyzji),
wskazanie, choćby w przybliżeniu, jaka ilość danych wymagałaby np.
przejrzenia/analizy celem zadośćuczynieniu wnioskowi.

W tym miejscu, dla zobrazowania zagadnienia, Minister przytoczy uzasadnienie
wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Bd 1571/21,
w którym wskazano cyt. „W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że
żądana przez Skarżącego informacja ma charakter informacji przetworzonej, ponieważ
organ nie dysponuje na dzień złożenia wniosku gotową informacją wynikową,
a udostępnienie żądanej informacji wymagałoby podjęcia dodatkowych czynności
polegających na przetworzeniu danych zgromadzonych w zbiorach Oddziału.
Podkreślenia wymaga, że w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej
przetworzonej z uwagi na brak wykazania szczególnej istotności informacji dla interesu
publicznego niezwykle istotne jest sporządzenie przez organ prawidłowego i
wyczerpującego uzasadnienia decyzji. W tym zakresie ustawa o dostępie do informacji
publicznej odsyła do odpowiednich przepisów Kodeksu postępowania
administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 17 ust. 1 DostlnfPubU, do rozstrzygnięcia
wydawanego w tym przedmiocie przez podmiot niebędący organem władzy
państwowej należy stosować odpowiednio regulację art. 16 DostinfPubU, który w ust.
2 stanowi, że do decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej stosuje się
przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W myśl zaś art. 107 $ 1 pkt 6
i $ 3 KPA, decyzja musi zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, na które składają się
w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na
których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił
wiarygodności i mocy dowodowej, a także wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji,
z przytoczeniem przepisów prawa.

Odmawiając udostępnienia informacji publicznej przetworzonej organ obligowany jest
zatem do wykazania zakresu nakładów, jakie musi ponieść, ich czasochłonności, liczby
zaangażowanych pracowników, konkretnej ilości koniecznych do przeanalizowania
i zanonimizowania dokumentów, czy też innego rodzaju okoliczności mogących
zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie
przypisanych mu zadań (vide wyroki NSA z 4.08.2015 r., I OSK 1645/14,
z 5.03.2015r., I OSK 863/14 iz 9.08.2011 r., I OSK 792/11).
W rozpatrywanej sprawie oznaczało to zatem konieczność wyczerpującego
i szczegółowego przedstawienia w uzasadnieniu podjętej decyzji okoliczności
przemawiających za uznaniem informacji publicznej za informację przetworzoną,
takich jak choćby ilość dokumentów niezbędnych do przeanalizowania, dostępne
zasoby kadrowe i techniczne. Powołanie się więc jedynie na konieczność podjęcia
dodatkowych czynności, nakład czasowy w celu zestawienia, przetworzenia
i zredagowania informacji nie czyniło zadość obowiązkom organu i nie mogło
prowadzić do uznania, że zawnioskowane informacje mają charakter informacji
publicznej przetworzonej”.

Ponadto, należy podkreślić, że nakład pracy również ma wpływ na uznanie
wnioskowanej informacji za przetworzoną, co w sytuacji braku zaistnienia
przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego, jest podstawą do odmowy
udzielenia informacji przetworzonej - por. wyroki:

- za "informację przetworzoną" można uznać sumę informacji prostych, zależy to od
wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ oraz
czasochłonności niezbędnej do jej wytworzenia (wyrok WSA w Opolu
z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Op 734/24),
- powstaje więc zupełnie nowa jakość, co dotyczy również zebrania wielu informacji
prostych, ponieważ nakład pracy przy ich zebraniu powoduje, że wykracza to poza
zwykłą działalność podmiotu zobowiązanego (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18
lipca 2024r., sygn. akt IV SA/Po 467/24),

- żądana przez skarżącego informacja publiczna ma charakter informacji
przetworzonej, ponieważ udostępnienie informacji wymaga znacznego nakładu pracy
ze strony pracowników sekretariatu sądowego, jest pracochłonne i czasochłonne
(wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt
IV SA/Wr 237/20 - utrzymany w mocy przez NSA wyrokiem z dnia 18
października 2022 r., sygn. akt III OSK 5521/21).

Reasumując należy stwierdzić, iż Minister nie przesądza, że wnioskowane
informacje nie stanowią informacji przetworzonej, a jedynie stwierdza, iż
argumentacja przedstawiona w zaskarżonej decyzji nie stanowi dostatecznego
uzasadnienia dla przyjętego w decyzji stanowiska.

W rezultacie, odniesienie się przez Ministra do zagadnienia, czy w sprawie
występuje szczególnie istotny interes publiczny przemawiający za udzieleniem
wnioskowanej informacji, jest na obecnym etapie, co najmniej przedwczesne.
Kluczowe pozostaje bowiem wyjaśnienie charakteru żądanej informacji (prosta czy
przetworzona). Dopiero po rozstrzygnięciu, w oparciu o należycie
przeprowadzoną analizę, że wnioskowana informacja jest informacją
przetworzoną, można rozważać, czy zachodzi obowiązek jej udostępnienia z
uwagi na istnienie szczególnego interesu publicznego.

Minister ustosunkowując się natomiast do podnoszonych przez Skarżącego
okoliczności, że cyt. „Dokumenty dokładnie tego rodzaju udostępnił mi jako
informację prostą Wojewoda Zachodniopomorski, przekazując 14 września 2026 r.
pisma zatwierdzające raporty końcowe sześciu projektów wraz z formularzami
wskaźników (OK.1331.3.2026.MM).” oraz „Pismem BL-1.1331.5.2026.KG z 18
września 2026 r. Wojewoda Pomorski załatwił mój wniosek z 27 sierpnia 2026 r. o
dokumentację sprawozdawczą projektów finansowanych z Funduszu Azylu, Migracji i
Integracji.”, wskazuje, iż pozostają bez wpływu na uznanie przez Wojewodę
wnioskowanej informacji za przetworzoną, gdyż jak wskazano na wstępie
niniejszej decyzji - ocena, czy informacja publiczna ma postać przetworzoną, musi być
dokonana w sposób zindywidualizowany.

Minister dokonał również analizy sprawy w zakresie prawidłowości formy
złożonego wniosku i wskazuje, za orzecznictwem administracyjnym”, że


3 por. postanowienie NSA z dnia 1 lipca 2022 r., sygn. akt III OSK 1397/22 oraz wyroki NSA
                                                                                         z dnia 24
maja 2019 r., sygn. akt I OSK 1616/17; z dnia 12 października 2017r., sygn. akt I OSK 430/17i z
dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 2929/17.
w sytuacji, gdy ma dojść do podjęcia przez organ aktu administracyjnego, jakim jest
decyzja administracyjna (odmowna oraz o umorzeniu postępowania), wniosek
o udostępnienie informacji publicznej winien zostać podpisany przez wnioskodawcę
(własnoręcznie lub podpisem elektronicznym). Zastosowanie znajdzie zatem
przepis art. 64 $ 2 k.p.a. (...). Podkreślić należy, że wniosek wysłany na
podstawie art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w formie elektronicznej bez stosownego podpisu, jest
skuteczny do momentu, kiedy organ nie widzi podstaw do wydania w sprawie decyzji
administracyjnej. Kiedy takie podstawy organ dostrzega i podejmuje czynności
zmierzające do wydania decyzji, wniosek dla swojej skuteczności wymaga uzupełnienia
w trybie art. 64 $ 2 k.p.a., bowiem decyzja administracyjna nie może być skutecznie
wydana w postępowaniu administracyjnym zainicjowanym wnioskiem nie
spełniającym wymogów formalnych, tj. m.in. niepodpisanym (art. 63 $ 3 i$ 3ak.p.a.).

Z akt sprawy wynika, że wniosek został przesłany do Łódzkiego Urzędu
Wojewódzkiego w Łodzi za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 15
sierpnia 2026 r., jako wiadomość mailowa. Wojewoda przed wydaniem skarżonej
decyzji nie wezwał Wnoszącego o uzupełnienie braków formalnych wniosku
poprzez podpisanie wniosku, zgodnie z wymogami art. 63 $ 3 Kpa, zgodnie z
którym, podanie wniesione na piśmie albo ustnie do protokołu powinno być
podpisane przez wnoszącego.
Organ I instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, po dokonaniu ustaleń
pod kątem przepisów prawa materialnego warunkujących uznanie danej
informacji za ewentualnie przetworzoną, a w przypadku pozytywnego ustalenia,
w przypadku ustalenia nieistnienia szczególnej istotności dla interesu publicznego
w udostępnieniu żądanej informacji, przed wydaniem decyzji odmawiającej
udzielenie wnioskowanej informacji, jest zobowiązany do wezwania
Wnioskodawcy o uzupełnienie braku formalnego wniosku poprzez jego
podpisanie z zastosowaniem trybu art. 64 $ 2 Kpa (por. wyrok NSA z dnia 14
listopada 2019 r., sygn. akt I OSK 692/18 oraz z dnia 12 kwietnia 2023 r., sygn.
akt Ill OSK 7700/21).
Zgodnie z art. 138 $ 2 zdanie pierwsze Kpa, organ odwoławczy może uchylić
zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi
pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów
postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej
rozstrzygnięcie.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.




                                                                                         10
                                    POUCZENIE

Decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania. Jednakże strona
niezadowolona z treści decyzji może wnieść sprzeciw od decyzji do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w terminie 14 dni od dnia
doręczenia niniejszej decyzji stronie (art. 64a, art. 64b 8 1, art. 64c ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.
z 2026 r. poz. 143, z późn. zm.).

Na podstawie $ 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu
w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) wpis od
sprzeciwu wynosi 100 zł.

Na zasadach określonych w art. 243-262 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Skarżący ma możliwość
ubiegania się o przyznanie prawa pomocy, w tym o zwolnienie od kosztów
sądowych.



                                               Minister
                                Spraw Wewnętrznych i Administracji
                                         z up. Tomasz Pest
                                        Zastępca Dyrektora
                          Departamentu Bezpieczeństwa i Spraw Obronnych
                         /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/




Otrzymują:

1. Pan
   adres do eDoręczeń:
2. Wojewoda Łódzki
   adres do eDoręczeń: AE:PL-15739-54094-JUCFW-24
3. a/a.




                                                                                        11
