                 >

WOJEWODA OPOLSKI
      ul. Piastowska 14                                        Opole, 27 października 2026 r.
       45-081 Opole                                       SO.II.1331.16.2026
                                                          SO.II.1331.16.2026.AP




                                            DECYZJA



Działając na podstawie:
— art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, zwanej dalej u.d.i.p.),
— art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. — Kodeks postępowania
administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1691, zwanym dalej k.p.a.)

po rozpatrzeniu wniosku Panalią z 27 sierpnia 2026 r. o udostępnienie
informacji publicznej


        odmawiam udzielenia informacji publicznej w części pozostałej do

          udostępnienia (zakres pkt 1b wskazany w piśmie z 15.10.2026 r.

                uzupełniającym podpis i stanowisko Wnioskodawcy)

   ze względu na brak w sprawie szczególnie istotnego interesu publicznego




                                          Uzasadnienie


Pan IJ wnioskiem z 27 sierpnia 2026 r. (przekazanym poprzez e-mail),
wystąpił o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:

1. pism Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców skierowanych do wydziału właściwego do
Spraw cudzoziemców tutejszego Urzędu, dotyczących stosowania art. 100c lub art. 100d
ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem
zbrojnym na terytorium tego państwa albo postępowania z ponagleniami wnoszonymi w
sprawach legalizacji pobytu - w szczególności pism o znakach DPM.0738.29.2022,

                                                                                     Strona 1 z 11
DPM.0738.49.2022, DPM.0738.77.2022 oraz DPM.0738.81.2022, o ile znajdują się w
posiadaniu Urzędu;

2. innych pism, wytycznych, instrukcji, komunikatów lub pism okólnych organu nadrzędnego
dotyczących tego samego przedmiotu, wydanych w latach 2022-2026, jeżeli takie do Urzędu

wpłynęły;
3. wewnętrznych dokumentów Urzędu (instrukcji, zarządzeń, wytycznych, procedur, wzorów
pism) określających sposób postępowania z ponagleniami wnoszonymi w sprawach o
udzielenie zezwolenia na pobyt, jeżeli takie zostały wydane;

4. w razie nieposiadania któregokolwiek z dokumentów wskazanych w punkcie 1 - zwięzłej
informacji o tym, że dany dokument nie wpłynął do Urzędu.

Wnioskodawca zażądał udostępnienia danych — kopii dokumentów — w formie elektronicznej
(skany PDF).



Po szczegółowej analizie treści wniosku organ częściowo udzielił informacji (pisma z
9 września i 26 października 2026 r.) — w zakresie pkt 1 i 4 pierwotnego wniosku, co do
czterech konkretnie wymienionych pism Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców oraz pkt 3
w całości. Ponadto w zakresie pozostałej części zapytania — pkt 1 w odniesieniu do innych
niż wymienione pism Szefa UDSC oraz pkt 2 ustalił, że zakres żądania obejmuje informację
publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 1 cytowanej ustawy o dostępie do
informacji publicznej.

Mając powyższe na uwadze, organ poinformował Wnioskodawcę pismem z 9 września
2026 r, że ww. zakres wnioskowanej informacji obejmuje obowiązek przetworzenia.

Jednocześnie wezwał Panaliy do wykazania w terminie 7 dni od dnia
otrzymania wezwania, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu
publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych. Ponadto
wyznaczył nowy termin na rozpatrzenie wniosku do 27 października 2026 r. W toku
postępowania, z uwagi na możliwość wydania decyzji odmownej organ wezwał również
Wnioskodawcę (pismo z 14.10.2026 r.) do podpisania przedmiotowego wniosku o
udostępnienie informacji publicznej. Pan I                wykona! wezwanie organu w
zakresie podpisu (pismo z 15.10.2026 r.) i jednocześnie wskazał: „Podtrzymuję wniosek
z 27 sierpnia 2026 r. w brzmieniu zawężonym moim pismem z 10 września 2026 r. (..)
do rozpoznania pozostają:

a) kopia pisma Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców DPM.0738.29.2022 z 20 kwietnia
2022 r. albo jednozdaniowa informacja, że Urząd go nie posiada (pkt 1 i 4 wniosku). (...)


                                                                                 Strona 2 z 11
b) kopie pism Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców i innych pism organu nadrzędnego
dotyczących stosowania art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy albo postępowania
z ponagleniami w sprawach objętych tym przepisem, które wpłynęły do Urzędu od 1 stycznia
2023 r. do dnia udzielenia odpowiedzi (pozostała część pkt 1 oraz pkt 2) — albo
jednozdaniowa informacja, że takie pisma nie wpłynęły.




W związku z przekazaniem kopii pisma wskazanego w punkcie 1a, korespondencją
skierowaną do Wnioskodawcy 26.10.2026 r., zakres informacji pozostającej do
udostępnienia zamyka się w zakresie pkt 1b w brzmieniu wskazanym w piśmie c)                 |
EE- 1510.2026 r.


Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, czyli dotycząca
działalności organów władzy publicznej w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej
oraz gospodarowania mieniem publicznym, a więc mieniem komunalnym bądź Skarbu
Państwa.

Wskazany wyżej zakres wniosku Panali                     pozostający do udostępnienia,
stanowi informację przetworzoną, ponieważ nie odnosi się do zwykłego udostępnienia
kopii pism z gotowego, jednolitego czy istniejącego już zestawienia według kryteriów
podanych przez Wnioskodawcę ani do pojedynczych dokumentów możliwych do prostego
wyodrębnienia bez analizy ich treści. Wymaga zweryfikowania całego zasobu
korespondencji, która wpłynęła do Wojewody Opolskiego w okresie blisko 4 lat i jest
rejestrowana w sposób tradycyjny (papierowo).

Należy tu podkreślić, z punktu widzenia zakresu prawa dostępu do informacji publicznej
istotne jest rozróżnienie pomiędzy informacją prostą a informacją przetworzoną. W
przypadku informacji prostej istnieje ona w określonej postaci, możliwej do udostępnienia,
nie wymagającej przeprowadzania szczególnych czynności weryfikacji, selekcji, analizy czy
dodatkowych opracowań. Z kolei do „pozyskania” informacji przetworzonej konieczne jest
przeprowadzenie dodatkowych, ponadnormatywnych działań czy czynności, podjętych w
związku z konkretnym wnioskiem, według szczegółowych kryteriów/żądań wnioskodawcy, w
wyniku którego powstaje nowe jakościowo zestawienie czy dedykowane opracowanie
informacji.




                                                                                  Strona 3 z 11
W swoich pismach kierowanych w odpowiedzi na wezwania organu, Pan
odniósł się do konieczności wykazania, w jakim zakresie jego zdaniem występuje szczególna
istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji
publicznych. Wskazał, że średni czas rozpatrywania spraw z zakresu legalizacji pobytu jest
w przypadku Wojewody Opolskiego jednym z najdłuższych w kraju. Poinformował, że złożył
uwagi w procesie legislacyjnym (projekt UD408 - milczące załatwianie spraw dla wybranych
kategorii wniosków cudzoziemców), przygotował opracowanie przekazane do sekretariatu
Europejskiej Karty Społecznej Rady Europy oraz poinformował o swoich postulatach
parlamentarzystów kilku klubów. Ponadto wskazał, iż opracowania są ogólnodostępne w
serwisie społecznym glos-migranta.eu. Przytoczył również wnioski, wystąpienia i informacje
przekazywane przez MSWIA, NIK oraz RPO. Wskazał także na przedstawienie dokonanych
ustaleń na spotkaniu eksperckim na Polskim Forum Migracyjnym.


Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do
uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie,
w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Natomiast art. 16 ust. 1 u.d.i.p.
określa, iż odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji.




Organ nie zgadza się z przytoczoną przez wnioskodawcę argumentacją i w całości
podtrzymuje swoje stanowisko, co do przetworzonego charakteru wnioskowanej informacji
publicznej (w zakresie pozostałym do udostępnienia). Wojewoda Opolski nie prowadzi
odrębnego rejestru dla pism wpływających od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, ani
zestawień w tym zakresie, które umożliwiłyby szybkie i proste wyszukanie i przygotowanie
żądanej informacji, bez utrudnień organizacyjnych. Sam spis wpływającej korespondencji nie
zawiera żadnych kategorii czy podkategorii, które umożliwiłyby analizę treści pod kątem
żądania Wnioskodawcy, tj. „stosowania art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy albo
postępowania z ponagleniami w sprawach objętych tym przepisem”. Samo
ewidencjonowanie pism wpływających do Opolskiego Urzędu Wojewódzkiego nie powoduje,
że z tego zbioru można w nieskomplikowany sposób wyodrębnić dokumenty o treści żądanej
przez wnioskodawcę. Korespondencja przekazywana przez Szefa UDSC jest co do zasady
rejestrowana papierowo, łącznie z pismami kierowanymi przez inne podmioty oraz
korespondencją wytworzoną przez sam organ w zakresie szerokiego zbioru „Współdziałanie
w zakresie legalizacji pobytu cudzoziemców”. Tylko w okresie wskazywanym przez
Wnioskodawcę, tj. od 1 stycznia 2023 r. do teraz, łączna liczba zarejestrowanych w tym
zakresie pism wyniosła około 3770 (stan na 26.10.2026r.). Część tej dokumentacji (wraz ze
spisami za poszczególne lata) znajduje się ze względów techniczno-lokalowych w



                                                                                    Strona 4 z 11
kilkudziesięciu segregatorach w archiwum podręcznym. Należy także podkreślić, że część
korespondencji przychodzącej czy wychodzącej (powiązanej z Urzędem do Spraw
Cudzoziemców) mogła zostać zarejestrowana pod odrębnym identyfikatorem, w ramach
innej, konkretnej sprawy lub w związku z dokumentacją wewnętrzną. Wyszukanie oraz
przygotowanie konkretnych dokumentów, pochodzących od konkretnego nadawcy,
odnoszących się do szczegółowych kwestii związanych ze stosowaniem art. 100d oraz
postępowaniem w sprawie ponagleń oraz przygotowanie ich kopii (skanów PDF),
wymagałoby przeglądu całej korespondencji z powyższego obszaru wpływającej do
Opolskiego Urzędu Wojewódzkiego, w okresie ostatnich blisko 4 lat wraz z
przeprowadzeniem analizy treści każdego dokumentu przekazanego przez Urząd do Spraw
Cudzoziemców, pod kątem zakresu przedmiotowego żądanych informacji. Należy tu
dodatkowo wskazać, że krótki opis czy nawet tytuł pisma nie zawsze są dokładnym
odzwierciedleniem treści dokumentu (zwłaszcza, gdy pismo zawiera wiele wątków czy
różnego rodzaju informacje), zatem konieczna jest analiza jego treści w celu ustalenia, czy
podlegają żądaniu zdefiniowanemu przez wnioskodawcę. Całość tych czynności
prowadziłaby faktycznie zatem do powstania nowego, nieistniejącego dotychczas
zestawienia pism, zawierającego informacje zgodne z zakresem przedmiotowym
przedstawionym przez wnioskodawcę, a będącego efektem przetworzenia posiadanych
informacji.


Wskazane wyżej działania, niezbędne do podjęcia w celu wyodrębnienia konkretnej, żądanej
przez Wnioskodawcę informacji, nie ograniczają się zatem do prostego, technicznego
wyszukania pism. Wymagają wyodrębnienia, selekcji i analizy całej treści dokumentów z
obszernego, niejednorodnego zasobu według bardzo szczegółowego kryterium wskazanego
przez Pana|IJ                Z a aosćuczynienie temu żądaniu wymagałoby skierowania do
przeglądu całego zasobu, wyodrębnienia pism od szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, a
następnie analizy ich treści przez 2 pracowników merytorycznych. W znaczący sposób
osłabiłoby to potencjał zespołu zajmującego się prowadzeniem postępowań w sprawie
legalizacji pobytu.


Jednocześnie wskazać należy, że fakt uprzedniego przekazania kopii czterech
jednoznacznie wskazanych pism Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców (możliwe jedynie
dzięki uprzedniemu pozyskaniu dat ich wytworzenia — co w znaczący sposób ograniczyło
zakres czynności niezbędnych do ich wyszukania) nie jest równoznaczne z koniecznością
analizy całego zasobu korespondencji (w tym treści) według ściśle określonego zakresu
żądanych informacji (art. 100d/postępowanie z ponagleniami).




                                                                                 Strona 5 z 11
W związku z ustaleniem, że pozostająca do udostępnienia informacja ma nadal charakter
informacji publicznej przetworzonej, organ nie mógł pozytywnie rozpatrzyć wniosku bez
spełnienia wymogu szczególnej istotności dla interesu publicznego.

W judykaturze podkreśla się w sposób utrwalony, że informacją przetworzoną
                                                                       jest nie tylko
informacja wymagająca opracowań analitycznych, lecz również taka, której przygotowanie
wymaga dokonania zestawień, selekcji, agregacji i porównania danych według kryteriów
wskazanych przez wnioskodawcę, jeżeli taka informacja nie istnieje w żądanej postaci.
Orzecznictwo sądów administracyjnych jednoznacznie również wskazuje, że nawet suma
informacji prostych może stanowić informację przetworzoną, jeżeli jej przygotowanie
wymaga znacznego nakładu pracy, zaangażowania wielu pracowników, analizy
rozproszonych danych oraz podjęcia działań organizacyjnych wpływających na normalny tok
realizacji ustawowych zadań organu. Natomiast pojęcie szczególnie istotnego interesu
publicznego należy odnosić do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych
podmiotów publicznych jako prawnej całości.

Wskazuję, że Naczelny Sąd Administracyjny wyraził stanowisko, zgodnie z którym
„wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1
pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego
kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość
wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i
lepszej ochrony interesu publicznego” (zob. wyrok NSA z 10 stycznia 2014 r., I OSK
2111/13). Ponadto „z brzmienia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy [u.d.i.p.] wynika, że nie wystarczy
aby uzyskanie informacji przetworzonej było istotne dla interesu publicznego, lecz ma być
szczególnie istotne, co stanowi dodatkowy kwalifikator, przy ocenie, czy dany
wnioskodawca ma prawo do jej uzyskania (wyrok NSAz dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I
OSK 1870/10). Działanie wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie
"ponadindywidualnym" nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej
istotności dla interesu publicznego” takiego działania. Należy przyjąć, że zasadniczo prawo
do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w
stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje możliwości wykorzystania dla dobra ogółu
informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra
ogółu w taki sposób, który będzie przeważał nad szeroko rozumianymi kosztami wytworzenia
informacji przetworzonej. Innymi słowy, korzyści z upublicznienia tej informacji muszą być
większe niż konsekwencje zaabsorbowania środków osobowych, rzeczowych i czasowych
organu na jej przetworzenie” (zob. wyrok NSA z 18 grudnia 2014 r., I OSK 143/14).

W zbieżny sposób „szczególny interes” określają również Wojewódzkie Sądy
Administracyjne (zob. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 października 2018 r., sygn. akt

                                                                                   Strona 6 z 11
Il SA/Sz 976/18), wskazując trzy podstawowe przesłanki jego zaistnienia: „1) działanie
wnioskodawcy dla szerszej grupy osób, bowiem wnioskodawca musi wskazać, że działanie
organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki
dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów. [...] 2) jego działanie służy społecznie
akceptowalnym celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub
społecznych, 3) możliwości rzeczywistego wykorzystania informacji w taki sposób, aby miała
ona wpływ na określone działania lub sytuację (por. wyroki NSA z dnia: 10 stycznia 2014 r.,
I OSK 2111/13; 3 sierpnia 2010 r., | OSK 787/10; 7 grudnia 2011 r., I OSK 1737/11; 5 marca
2013 r., | OSK 3097/12). Wnioskodawca powinien zatem posiadać obiektywne i autentyczne,
a nie tylko potencjalne, możliwości posłużenia się informacją przetworzoną do podjęcia
działań dla poprawy sytuacji określonej grupy społecznej lub naprawy instytucji publicznych”.

Mając powyższe na uwadze, po dokładnym przeanalizowaniu argumentacji wnioskodawcy,
organ podtrzymuje swoje stanowisko, co do przetworzonego charakteru wnioskowanej
informacji publicznej, jak również uznaje że ŻW                  | uzasadnił szczególnej
istotności dla interesu publicznego.

Wojewoda Opolski zauważa, że wnioskowane informacje mają co prawda charakter
publiczny, jednak zakres żądania i potencjalny „użytek” nie nadają im w przedmiotowej
sprawie kwantyfikatora „szczególnej istotności”.

Pan                   w s<azat na wykaz swoich dotychczasowych aktywności społecznych
i eksperckich, co owszem można uznać za społecznie pożyteczne, jednak stanowi to
pewnego rodzaju indywidualną, jednostkową działalność, jeden z indywidualnych głosów czy
opinii w sprawach cudzoziemców. W ocenie organu nie jest to dowód, który potwierdzałby
istnienie realnego, obiektywnego i funkcjonalnego związku pomiędzy żądanymi informacjami
a korzyścią dla społeczeństwa czy ulepszeniem funkcjonowania organu. Sam fakt istnienia
dużej grupy cudzoziemców, którzy są zainteresowani uzyskaniem pobytu w Polsce, nie
może stanowić podstawy do przyjęcia, że opracowanie, które przygotowuje Wnioskodawca
w jakikolwiek sposób wpłynie na zmianę czy usprawnienie w tym zakresie. W przypadku
przyjęcia argumentacji wnioskodawcy należałoby uznać, że sama chęć przygotowania jakiejś
analizy na bazie danych z wnioskowanego zakresu i jej udostępnienie na platformie
internetowej, wypełniałaby przesłankę szczególnej istotności dla interesu publicznego.
Interes publiczny wymaga natomiast, aby ograniczone zasoby osobowe wykorzystywane
były przede wszystkim do realizacji spraw kierowanych do danego oddziału — w
przedmiotowej sprawie do obsługi i procedowania wniosków cudzoziemców w zakresie
legalizacji pobytu, nie zaś do tworzenia dodatkowych zestawień, analiz czy wyszukiwania
danych do tworzenia zewnętrznych, prywatnych opracowań.



                                                                                 Strona 7 z 11
Samo udostępnianie pozyskanych informacji czy tworzenie na ich bazie opracowań, jak
również przekazywanie postulatów (czy to do MSWIA czy nawet Rady Europy) w żaden
sposób nie pokazuje, jak realnie miałoby to służyć „społecznie akceptowalnym celom
związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub społecznych”.
Wskazywana przez Wnioskodawcę chęć określenia i porównania między wojewodami
„praktyki” stosowania art. 100d i postępowania z ponagleniami, w żaden sposób nie
przekłada się i nie można jej zrównywać z „możliwością rzeczywistego wykorzystania
informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub sytuację”.
Niezwykle trudna sytuacja w wydziałach zajmujących się sprawami cudzoziemców w
urzędach wojewódzkich (w tym niewspółmiernie niskie w stosunku do potrzeb i liczby spraw
zaplecze kadrowe, skutkujące wydłużającym się czasem załatwiania spraw) jest obecna w
debacie publicznej od wielu lat. Wskazują na to liczne raporty Najwyższej Izby Kontroli,
wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich czy informacje przekazywane przez
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji m.in. w odpowiedziach na szereg
interpelacji i zapytań poselskich. Dotychczas przedstawiane raporty, analizy, zestawienia czy
wystąpienia wskazanych instytucji publicznych (do którym odwołuje się również sam
Wnioskodawca) niestety nie przyniosły rozwiązania systemowych problemów procedowania
spraw cudzoziemców. Tym bardziej brak argumentów przemawiających za tym, aby
inicjatywa badawcza PanaliJ s wvorzyła „realną możliwość wykorzystania
uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony
interesu publicznego”.

Należy tu także podkreślić, że Wnioskodawca jest jednym z głosów z licznej grupy
osób/podmiotówiinstytucji zajmujących się sprawami legalizacji pobytu cudzoziemców,
występujących z zapytaniami o informację publiczną czy wystąpieniami do innych organów,
publikujących przydatne dla cudzoziemców informacje czy opracowania na stronach
internetowych czy w mediach społecznościowych.


Jak wskazano powyżej, do udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie wystarczy
jedynie powołanie się na interes publiczny, lecz przypisany jest tu kwantyfikator szczególnej
jego istotności, którego nie wykazano w analizowanym wniosku

Zaakcentowania wymaga również, że prawo do informacji publicznej w zakresie informacji
przetworzonej nie służy w żadnym wypadku do zobowiązywania organów administracji do
tworzenia na potrzeby wnioskodawców nowych opracowań ani prowadzenia analiz
wymagających znacznego zaangażowania organizacyjnego i kadrowego, jeżeli nie zostanie
wykazany szczególnie istotny interes publiczny.




                                                                                  Strona 8 z 11
Mając powyższe na uwadze należy odnieść się również do wypracowanej już w judykaturze
konstrukcji nadużycia prawa do informacji publicznej. W orzecznictwie sądów
administracyjnych podkreśla się, że nadużycie prawa do informacji publicznej może polegać
m.in. na wykorzystywaniu instrumentów przewidzianych ustawą w sposób prowadzący do
dezorganizacji pracy organów administracji, nadmiernego angażowania ich zasobów
kadrowych i organizacyjnych albo wykorzystywania prawa do informacji dla realizacji celów
prywatnych, gospodarczych lub związanych z prowadzeniem indywidualnych sporów
prawnych, a nie dla realizacji konstytucyjnej zasady transparentności życia publicznego (zob.
wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt II SAB/Kr 481/19). Nadużycie
prawa dostępu do informacji publicznej polega zatem na próbie korzystania z tej instytucji dla
osiągnięcia celu innego aniżeli troska o dobro publiczne, jakim jest zapewnienie
przejrzystości działania państwa, jego struktur oraz kontrola legalności działania organów
władzy publicznej. Celem ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest bowiem
zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb w postaci pozyskiwania informacji
wprawdzie publicznych, lecz przeznaczonych dla celów innych niż wymienione w ustawie
(zob. wyrok NSA z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I OSK 1601/15). Ocena organu w
niniejszej sprawie przychyla się do powyższego stanowiska potwierdzając, że zakres
obowiązku informacyjnego państwa powinien pozostawać w racjonalnej proporcji do
możliwości organizacyjnych podmiotów zobowiązanych. Nadużywanie prawa do informacji
publicznej może bowiem prowadzić do ograniczenia dostępu do informacji dla innych
podmiotów oraz zakłócać prawidłowe funkcjonowanie urzędu poprzez konieczność
angażowania znacznych zasobów kadrowych do realizacji szczególnie rozbudowanych i
czasochłonnych żądań informacyjnych.

Ponadto Wnioskodawca, w okresie zaledwie miesiąca wystąpił do Wojewody Opolskiego
z siedmioma zapytaniami w sprawie informacji publicznej (z jego opracowań wynika również
skierowanie podobnych wniosków zarówno do wszystkich wojewodów, jak również Szefa
Urzędu do Spraw Cudzoziemców czy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji). Ich
analiza, przygotowanie odpowiedzi, weryfikacja i zbieranie informacji czy generowanie
kilkudziesięciu raportów w stosunkowo krótkim czasie już znacznie dodatkowo obciążyły tut.
Oddział ds. Cudzoziemców. Jednocześnie z korespondencji Panali                        wynika.
że posiada On już kopie pism, o które występuje. Konieczność przeprowadzania przez
kolejny urząd rozbudowanej kwerendy i analizy wielu pism z okresu kilku lat, w żaden
sposób nie potwierdza tezy o przyczynianiu się do poprawy funkcjonowania organu, a wręcz
przeciwnie niepotrzebnie zaburzyłoby pracę przeciążonego już nadmiernie wydziału. Tym
bardziej, że organ już kilkukrotnie w korespondencji kierowanej do Wnioskodawcy
wskazywał, że stosuje zapisy art. 100d ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z



                                                                                   Strona 9 z 11
konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa (jest to przepis aktualnie obowiązujący,
z czasową cezurą do 4 marca 2027 r., nie został do tej pory uchylony), a ponaglenia jako
złożone przedwcześnie nie są przekazywane do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców.
Wskazać tu należy pisma z 27.08.2026 i 12.10.2026 (odpowiedzi w sprawie
SO.II.1331.14.2026) oraz z 16.10.2026 (w sprawie SO.II.1331.15.2026).

Z wnioskiem w przedmiotowym zakresie Wnioskodawca powinien zwrócić się do Szefa
Urzędu do Spraw Cudzoziemców jako wytwórcy żądanej korespondencji. Nie tylko byłby to
najbardziej efektywny sposób pozyskania konkretnej, szczegółowo określonej informacji, ale
również możliwość zestawienia adresatów wskazanych pism z rozdzielnika do danej sprawy,
bez konieczności dodatkowego angażowania do weryfikacji, kwerendy i analizy treści pism
każdego wojewody.


W przedmiotowej sprawie organ dokonał szczegółowej analizy wniosku, zakresu i charakteru
żądanych informacji, jak również ich potencjalnego znaczenia dla interesu publicznego.
Ocenił również, że żądana informacja publiczna, w zakresie wskazanym wyżej, ma charakter
przetworzony. Ponadto wezwał Wnioskodawcę do wykazania, w jakim zakresie występuje
szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych
informacji publicznych. Po analizie wniosku organ stwierdził, że udostępnienie żądanej
informacji przetworzonej nie będzie służyć faktycznej realizacji szczególnie istotnego
interesu publicznego, rozumianego jako interes wykraczający poza indywidualną potrzebę
uzyskania informacji przez Wnioskodawcę. W ocenie organu zebrany materiał nie wskazuje,
aby udostępnienie żądanych danych, które musiałoby zostać poprzedzone dodatkowym,
nieproporcjonalnie dużym zaangażowaniem zasobów czasowych, organizacyjnych i
kadrowych, mogło w sposób realny przyczynić się do poprawy funkcjonowania organów
publicznych, zwiększenia transparentności działania administracji w zakresie mającym
znaczenie dla szerszej grupy podmiotów, kontroli społecznej spraw publicznych albo ochrony
istotnych wartości publicznych.

Biorąc powyższe pod uwagę, wskazuję, że żądane informacje stanowią informację publiczną
przetworzoną, a Wnioskodawca w niniejszej sprawie nie wskazał istnienia szczególnej
istotności dla interesu publicznego uzasadniającej ich udostępnienie. W konsekwencji braku
podstaw do uwzględnienia wniosku PanaliJJ                   ae >ato orzec jak w sentencji, tj.
odmówić udzielenia informacji publicznej w zakreślonym zakresie.

W toku postępowania stanowisko w sprawie odmowy udzielenia informacji publicznej ze
względu na brak w sprawie szczególnie istotnego interesu publicznego zajęła Anna
Bartoszek-Dec, Dyrektor Wydziału Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców.



                                                                                 Strona 10 z 11
                                           Pouczenie

Od niniejszej decyzji przysługuje Panu prawo wniesienia odwołania do Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Wojewody Opolskiego
w ciągu 14 dni od dnia doręczenia decyzji (art. art. 127 i art. 129 k.p.a.)

W tym samym czasie może Pan złożyć oświadczenie o rezygnacji z prawa do wniesienia
odwołania. Decyzja, do której złożono oświadczenie staje się ostateczna i prawomocna
(art. 127a k.p.a.).



                                                   Z up. Wojewody Opolskiego



                                                        Anna Bartoszek-Dec
                                                               Dyrektor
                                         Wydział Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców



Pismo zostało wydane w postaci elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.

Otrzymuje:
Pan




                                                                               Strona 11 z 11
